臺灣高雄地方法院高雄簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求履行契約損害賠償事件，本院於民國96年9月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告本不得為訴之變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀諸民事訴訟
法第436條之23準用第255條第1項第3款之規定自明。本
件原告於起訴狀本請求被告應給付民國（下同）96年5月份
之應分擔租金計新台幣（下同）35,000元，及自起訴狀繕送
達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣
於96年7月24日以訴狀擴張請求計算至96年6、7月份止之
應分擔租金，合計10萬5,000元，並減縮利息之請求，嗣於
96年9月27日言詞辯論期日再減縮為請求10萬元，上開擴張
、減縮應受判決事項之聲明，核與前開民事訴訟法第255條
第1項第3款規定相合，應予准許。
二、又原告於被告言詞辯論後，於96年8月21日具狀聲明撤回起
訴，經本院依民事訴訟法第262條第1項規定，通知被告時
，已據被告聲明異議，拒絕同意，原訴訟程序即應續行。惟
經本院於96年9月27日進行言詞辯論終結並諭知定期宣判後
，被告再於96年10月1日具狀撤回異議云云，惟查本件訴訟
程序既經終結，即無撤回異議可言，準此本件仍應依法判決
，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴略以：兩造間協議共同承租坐落高雄市○○區○○
○路○○○巷○○號1樓店面編號A10之攤位（下稱系爭攤位）
，自民國（下同）92年8月21日起租，每月租金新台幣（下
同）7萬元，兩造各分擔3萬5千元。因房東明言拒絕分租
、合租，故推由原告出名與房東訂約，並按月開出支票支付
月租，被告再按月於21日前以匯款、轉帳方式分擔其中之3
萬5千元，迄至96年4月間止，計3年又9個月均相安無事
。詎被告竟於96年5月份不告而別，半夜遷離攤位不知去向
，就其應分擔按月3萬5千元部分亦置之不問，為此本於共
同承租之契約關係，請求被告給付自民國96年5月21日起至
7月21日止，按月應分擔3萬5千元，合計10萬5千元，惟
為程序簡便故僅請求被告應給付10萬元等語，除提出租約乙
件、匯款單資料一批（計21頁）、相片1張外，並請求訊問
證人丁○○、甲○○。
二、被告固不爭執有使用上述店面攤位、按月支付3萬5千元與
原告長達3年又9個月，及自96年4月21日以後即未再支付
且已遷離系爭攤位等事實，惟否認與原告間有共同承租契約
存在，辯稱：系爭店面攤位係原告單獨承租，再將其中一部
分租與伊，係不定期分租契約，伊在96年5月20日起即不再
分租，自無需再支付租金等語，資為抗辯，聲明求為駁回原
告之訴等語。
三、本院依職權訊問證人即系爭書面租約之見證人 柳聰賢 律師。
四、本件兩造之爭點厥在於：兩造間究竟係「共同承租」或是由
原告單獨承租再部分轉與被告？茲依據全辯論意旨說明本院
得心證之理由如下：
㈠依系爭店面租約之形式記載，係分成「店面租賃契約」（每
月租金1萬5千元）及「公共設備費用分期攤還協議」（每
月分攤5萬5千元）等二部份，此或係本於節稅而應出租方
之要求而作之安排。而上開2件契約書面，除由原告具名為
承租人外，並均有被告在當事人欄之空白處簽名、蓋章，次
查，並係在第一次締約（即92年6月29日）時，由被告偕同
原告至出租人處，當場簽名、蓋章，此據被告自認為事實。
再勾稽系爭「店面租賃契約」第8條復禁止承租方不得「以
出借、轉租、盤頂、轉讓、或以其怹變相方法，由他人使用
或經營」之明文，益證出租人為避免共同承租之法律關係趨
於複雜，故祇需原告出名為承租人之事實信而有徵。否則被
告何需偕至出租人處，更無在他人之租約上簽名蓋章之理。
㈡次查，於第一次締約成立後，被告即按月給付原告3萬5千
元迄至96年4月份租金止，此有原告提出附卷且為被告所不
爭之匯款單據乙批可佐。佐諸系爭店面租約係一年一約，屆
滿後因租賃條件均無變動，故僅由形式之租賃當事人在「租
賃日期明細欄」上簽名蓋印，按年展延租約，有該系爭租約
書面可按。原告主張兩造間始終存續共同承租之協議，即信
而有據。被告雖辯稱其係向原告分租攤位，按月給付使用對
價，與原告係不定期分租約定等云置辯，但查被告係在96年
5月份租金到期之5月20日，利用夜間將其店內貨品撤遷且
未告知原告即行離去，已經原告陳明並經被告自認為實。果
如被告所言，其僅係不定期分租地位，其大可直接向原告終
止分租，豈須不告而別？益證被告係為規避共同承租應分攤
之租金義務，始而擅行搬遷，應可認定為事實。
五、綜上所述，原告主張兩造間內部係基於共同承租關係，而由
原告出名締結租約，應屬事實，則在本年度（即至96年8月
20日止）之系爭店面租賃契約到期前，被告均應依兩造間之
共同承租關係，履行按月分攤3萬5千元租金（含公共設備
費用分攤金）之義務。從而原告本於履行契約法律關係，請
求被告應自96年5月份至7月份，計3個月，按月3萬5千
元，並為繼續小額事件程序，減縮合計請求10萬元，洵屬有
理由，應予准許。
六、本件訴訟標的金額在100,000元以下，係屬民事訴訟法第43
6條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用確定為1,000元，而本件原告之請求為有理由
，訴訟費用應由被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436
條之20、第436條之19、第436條之23、第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 11 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官朱盈吉
以上正本係照原本件成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 23 日
書記官李宗諺