臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄保險小字第51號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 莊喬能
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國96年9月27日辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬壹仟肆佰柒拾玖元，及自民國九十六
年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國95年4月16日7時30分許，駕駛車號
00-0000號自用小貨車，沿高雄市○○區○○○○路由北往
南方向行駛，行經該道路與明誠四路交岔口時，疏未注意左
方車應讓右方車先行，適有訴外人 黃玉雲 所有、由訴外人劉
彥進駕駛之車號0000-00自用小客車（下稱系爭車輛）沿明
誠四路由西往東方向行駛，亦疏未注意行經無號誌之交岔口
應減速慢行，致與被告所駕車輛發生碰撞，系爭車輛並因此
受損。而系爭車輛已向原告投保汽車車體保險，且本件事故
發生時係在保險期間，原告已賠付被保險人黃玉雲修復費用
新台幣（下同）21,800元，茲因被告駕車有左方車未讓右方
車先行之過失，致原告承保之系爭車輛受損，爰依保險法第
53條第1項之規定，在給付之範圍內，代位行使黃玉雲之
權利向被告求償等情。並求為判決：被告應給付原告21,800
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
二、被告則以：被告於前揭時地駕車行經交岔路口時，即遭劉彥
進駕駛系爭車輛超速撞上， 劉彥進 為黃玉雲之使用人，其就
本件車禍事故之發生與有過失，被告自得減輕賠償金額；另
系爭車輛並非新車，原告請求之修理費應該加以折舊等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項及本件爭點：
㈠兩造不爭執之事項
⒈被告於95年4月16日7時30分許，駕駛車號00-0000號自用
小貨車，沿高雄市○○區○○○○路由北往南方向行駛，行
經該道路與明誠四路交岔口時，疏未注意左方車應讓右方車
先行，適有黃玉雲所有、由劉彥進駕駛之系爭車輛沿明誠四
路由西往東方向行駛，亦疏未注意行經無號誌之交岔口應減
速慢行，致與被告所駕車輛發生碰撞，系爭車輛並因此受損
。
⒉黃玉雲於事故發生後將系爭車輛送修，支出工資10,500元、
零件11,300元，共計21,800元，原告已依汽車車體保險契約
賠付上開金額予黃玉雲。
㈡本件爭點
原告代位請求被告賠償有無理由？金額若干？
五、原告代位請求被告賠償有無理由？金額若干？
㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。本件被
告駕車疏未注意左方車應讓右方車先行致系爭車輛受損，而
系爭車輛因已向原告投保汽車車體保險，且本件事故發生時
仍在保險期間，而原告已賠付黃玉雲車輛修復費21,800元之
事實，有原告所提統一發票、估價單、汽車險賠款同意書為
證，並為被告所不爭執，堪信為真實。則原告依前揭規定，
自得於給付金額範圍內，代位行使請求權人即黃玉雲對於被
告之請求權。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。
，民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條分別
定有明文。本件被告因過失不法毀損系爭車輛，業如前述，
則原告主張請求權人黃玉雲依前開規定，得請求被告賠償之
金額若干，爰計算如下：
⒈按損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非原來
狀態，而係應有狀態；物被毀損時，被害人除得依民法第19
6條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊），最高法院79年台上字第2130號裁
判意旨及最高法院77年5月17日第9次民庭會議決議可資參照
。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有
狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品
者，自應予以折舊。
⒉查黃玉雲為修復系爭車輛，支出工資10,500元、零件11,300
元之事實，有估價單存卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為
真實。又系爭車輛係93年11月出廠，有行車執照影本在卷可
按，算至95年4月16日本件車禍發生時，系爭車輛使用期間
已有1年5月，依行政院於79年1月12日修正發布之固定資
產耐用年數表，其他業用客車之耐用年數為5年，採平均法
計算折舊，每年折舊率為200/1,000，而黃玉雲以全新之零
件更換於系爭車輛，應扣除零件之折舊額，折舊後黃玉雲得
請求之數額為8,632元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐
用年數＋1）即11,300元÷（5＋1）＝1,883元（元以下
4捨5入）。折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數
即（11,300－1,883）×0.2×17/12＝2,668（元以下4
捨5入）。請求賠償額＝取得成本－折舊額即11,300元－2,
668元＝8,632元】，是黃玉雲就零件部分得請求之金額為
8,632元。至於修理工資10,500元部分，並不因新舊車輛而
有所不同，黃玉雲自得全額請求。綜上，黃玉雲得請求被告
賠償之修理費共計為19,132元（8,632＋10,500＝19,132）
，逾此範圍之請求應予駁回。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前項規定於被害人之代理人或使用人與有
過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明
文。又民法第217條第1項規定之目的，在謀求加害人與被
害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最
高法院85年台上字第1756號判例參照）。次按汽車行經無號
誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通
安全規則第93條第1項第2款定有明文。本件劉彥進為黃玉
雲之使用人，其駕駛系爭車輛通過交岔路口時，發現被告駕
駛車輛自左側駛來，未減速慢行乙情，此經劉彥進於警詢中
陳明，是劉彥進駕駛系爭車輛行至交岔路口，見被告駕車欲
通過，未採取必要之減速措施，仍高速通過路口，致車禍事
故發生，其所為有違前開道路交通安全規則，堪以認定，則
劉彥進對於本件事故之發生與有過失甚明，準此，本院斟酌
雙方之過失情節與程度，認被告應負60%之過失責任，劉彥
進則應負40%之過失比例，較為適當，故於減輕被告之賠償
責任後，黃玉雲得請求賠償數額為11,479元（計算式：19,1
32×60%＝11,479，元以下4捨5入）。
㈣據上，黃玉雲對被告既有11,479元之損害賠償請求權，業如
前述，是原告於給付之範圍內，依保險法第53條第1項規定
，代位行使黃玉雲對被告之損害賠償請求權，在11,479元之
範圍內，即屬有據，至逾此範圍之請求不應准之。
六、綜上所述，原告依保險法第53條第1項規定，請求被告給付
11,479元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年8月24日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至逾
此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、訴訟費用確定為1,000元，應由兩造各自負擔1/2。又本件
係訴訟標的金額在100,000元以下之民事小額訴訟，本院為
被告敗訴判決之部分，應依民事訴訟法第436條之20規定，
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 96 年 10 月 11 日
高雄簡易庭法官莊珮君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳書逸
中 華 民 國 96 年 10 月 11 日