臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事小額訴訟判決
原 告 乙○○
被 告 東亞運輸倉儲股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間返還薪資事件，於中華民國97年9月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
理由要領：
一、原告主張：其於被告公司任職期間，曾發生交通事故，被告
未經其同意，即逕行扣工資作為車禍賠償金。但事後此件車
禍為訴外人 陳光明 過失，原告並無過失，其後訴外人有賠償
原告及賠償被告，然被告拒絕退還2年前所扣的車禍預扣款
，惟被告均置之不理。因此，提起本訴請求被告返還新台幣
（下同）2萬元及自民國95年11月10日起至清償日止，按年
利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告係職業駕駛，與被告簽立承攬契約，期間為
95年5月25日至96年11月29日止。兩造係以趟數計算承攬費
用，使用被告車輛運送貨櫃，運送時間不定，並無僱傭關係
。另契約約定如原告使用被告車輛發生事故，致車輛受損害
而原告有責時，損害金額在2萬元以下，由原告全數負擔；
超過2萬元仍僅負擔2萬元；並約定被告對於原告應負擔之
費用，得自應給付原告之承攬費用行使抵銷權。又訂定貨櫃
車駕駛負擔部分損害為貨運輸業之慣例，藉以督促駕駛注意
他人及自己安全。本件原告於95年10月30日使用被告600-KB
號車輛，在國道3號北上84.2公里處，撞上因自行撞上外側
護欄而停在外側車道由訴外人陳光明駕駛之HA-0108號自用
小貨車，致被告所有車輛嚴重受損，修理費671,545元，拖
吊費18,000元及該小貨車全損。雖小貨車因未放置故障標
誌而有過失，但原告亦有違反未注意車前狀況之過失，依責
任分擔，原告亦有5成責任，被告之損害超過2萬元，依前
述兩造契約，原告應負擔2萬元，被告亦得行使抵銷權。另
原告除前述事故外，另有於96年1月28日因事故車損18960
元、3月2日車損2400元；11月29日車損4250元，因均係原
告過失，又在2萬元以下，亦由原告負擔，也是在被告應付
原告之承攬費用中抵銷。又系爭車損事故，原告應負50%責
任，再依雙方車損及折舊等互相讓步，由他車賠償被告15萬
元，並非全部損失均由他車負擔。故原告就其責任應負擔2
萬元，並於承攬費用中抵銷，故原告主張無理由，應予駁回
等語置辯。
三、得心證理由：
原告主張其工資遭被告扣款2萬元之事實，固有其提出之台
北縣政府勞工局有關工資爭議協調會記錄影本附卷可參，且
為被告所不爭執。然查：
㈠依卷附被告所提承攬契約書第4條規定：甲方（即原告）以
乙方（即被告）之車輛承攬運送貨櫃時，如發生事故致乙方
車輛或貨櫃貨物或第3人受損害時，甲方應負擔車輛每次最
高2萬元；如低於2萬元時，由甲方全數負擔；並約定乙方
並得對甲方應負擔之賠償，在應付甲方之承攬費用行使抵銷
權。
㈡依卷附系爭事故現場圖以觀，本件原告於95年10月30日使用
被告600-KB號車輛，在國道3號北上84.2公里處，撞上因自
行撞上外側護欄而停在外側車道由陳光明駕駛之HA-0108號
自用小貨車。雖小貨車因未放置故障標誌而有過失，但原告
亦有違反未注意車前狀況之過失，依責任分擔，應各負50%
責任。又被告所有車輛嚴重受損，修理費671,545元，拖吊
費18,000元及該小貨車全損之事實，原告亦未爭執，是被告
抗辯為有理由。
㈢從而，原告請求被告返還2萬元及法定利息，為無理由，應
予駁回，本院並依職權確定訴訟費用1000元由原告負擔。
中 華 民 國 97 年 10 月 8 日
內湖簡易庭法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 10 月 8 日
書記官 林義傑