臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國97年9月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬伍仟肆佰捌拾元，及其中新臺幣
貳拾柒萬陸仟柒佰捌拾叁元部分自民國九十七年七月十三日起至
清償日止，按年利率百分之十九點六九計算之利息，暨新臺幣肆
仟元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件原告富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行於民國94年
1月1日合併，合併後存續法人為台北銀行，名稱變更為台北
富邦銀行股份有限公司，並概括承受消滅法人之權利義務。
另依兩造所定信用卡約定條款第27條，合意由本院管轄，本
院自有管轄權；又本件被告經合法通知，無正當理由，未於
言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事
，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張被告於91年6月4日與原告成立信用卡使用契約。依
約被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依
信用卡約定條款第14條之約定，應於當期繳款截止日前向原
告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清
償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告按年利率19.69%
計算之利息（惟原告得視被告之信用狀況與金融往來之情形
訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整債務人所
適用之利率。若於差別利率期間違反信用卡使用契約者，原
告得逕行調整適用之利率為年利率19.69%），另按前述利率
加計10%違約金，惟自95年2月起則自繳款截止翌日起計收3
個月之違約金。查被告自93年6月22日至94年12月16日止，
於特約商店內消費簽帳，至97年6月26日止，尚有新臺幣（
下同）285,480元之消費帳款、費用及利息未支付，迭經催
告無效。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給付285,480元
，及其中276,783元部分自97年7月13日起至清償日止，按年
利率19.69%計算之利息，暨自上述起息日起2個月內，每月
按4,000元計收之違約金等情；被告經合法通知無正當理由
不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業經提出經濟部核准合併函及經濟部公司
變更事項登記表、信用卡申請書、約定條款正本、消費、費
用及利息明細等為證，被告復未到庭爭執，是堪信原告之主
張為真實。
四、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。查本件原告聲明第1項，除請求被告應給付
自97年7月13日起至清償日止，按年利率19.69%計算之利息
外，復請求自上述起息日起2個月內，每月以4,000元計算之
違約金。爰審酌雙方約定之利率已近民法所定利率最高限制
，且原告為銀行，其經濟能力較被告為強甚多，酌減兩造間
之違約金，對其無非係受有利息損失，再藉詞向被告請求自
上述起息日起2個月內，每月以4,000元計算之違約金，有規
避法定利率上限予以巧取利益之嫌，是本件原告所請求之違
約金顯屬偏高，殊非公允，本院認為該項聲明原告請求違約
金部分，應酌減為4,000元，始為適當。
五、從而，原告依信用卡契約之法律關係訴請被告給付285,480
元，及其中276,783元部分自97年7月13日起至清償日止，按
年利率19.69%計算之利息，暨4,000元之違約金，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為3,090元
（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 97 年 10 月 8 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 8 日
書記官林義傑