臺灣高等法院96年度交抗字第489號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年交抗字第489號刑事裁定

裁判日期：民國96年07月06日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定抗告人甲○○即異議人即受處分人上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國96年5月17日所為裁定（96年度交聲字第524號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件原處分意旨以：異議人即受處分人甲○○於民國96年1月4日凌晨0時28分許，駕駛車號000-00號營業小客車，行經臺北縣樹林市○○路○段○○○巷口時，因行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，經警掣單舉發，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定，裁處罰鍰新臺幣2,700元，並記違規點數3點。而受處分人甲○○異議意旨則以：異議人當時在行駛超過停止線後，燈號才變成黃燈，並無闖紅燈，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。經查：(一)受處分人甲○○於96年1月4日凌晨0時28分許，駕駛車號000-00號營業小客車，行經臺北縣樹林市○○路○段○○○巷口時，因闖紅燈之違規事實，經臺北縣政府警察局以北縣警交字第C00000000號通知單舉發一情，有臺北縣政府警察局北縣警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本1件在卷可稽。(二)異議人雖以前開情詞置辯，然證人即負責舉發之臺北縣政府警察局樹林分局柑園派出所員警 尤枝榮 到庭證稱：「當天是執行巡邏勤務，當時我是站在佳園路三段101巷北二高涵洞下過去的99巷那邊，另外有一個基層的員警站在我前面，我看到異議人從三峽往樹林方向開過來，他是跟著好幾部車子的後面一起過來，當時已經變成紅燈有一段時間了，並不是剛剛才變燈，一般我們攔停都是攔最後一部，因為基層員警攔他不停，所以我才把他攔停下來，攔下來之後，我就請他出示證件，告訴他違規事實，異議人當時說他之前已經被開了2張闖紅燈，如果再被告發，就6點了，就不能再開車了，一直希望我可以開別法條的，不要開闖紅燈。」、「（當時是否有親眼看到異議人闖紅燈過來？）是的。」、「（站的位置是否可以清楚的看到號誌跟車輛？）可以。」等語（見原審96年5月16日訊問筆錄第2、3頁），以證人尤枝榮係臺北縣政府警察局樹林分局柑園派出所之警員，平日職司犯罪偵查及道路交通管理、維護交通秩序之指揮稽查等工作，其與異議人間，素昧平生又無怨隙，殊無甘冒偽證罪責，故為不實舉發之理由存在。是異議人所辯，尚無可採，異議人確於前揭時、地駕駛營業一般小客車闖紅燈之違規事實，自堪認定。
三、據上，本件異議人前開違規事證已足堪認定。則原處分機關依據前揭道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣2,700元，並記違規點數3點，並無違誤。原審認異議人之異議為無理由，以裁定予以駁回，於法並無不合。
四、抗告意旨仍執前詞，主張其在行駛超過停止線後，燈號才變成黃燈，並無闖紅燈云云，指摘原審裁定不當。然查，抗告人確於前揭時、地駕駛營業一般小客車闖紅燈之違規事實，已認定如前，本件抗告，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年7月6日
刑事十四庭審判長法官陳志洋
法官林秀鳳法官沈宜生以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳雅加中華民國96年7月10日