臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第703號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院99年度北
簡字第6897號於中華民國99年5月21日裁定移轉管轄而來，本院
於民國99年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬零壹佰壹拾柒元，及其中新臺幣
壹拾玖萬柒仟零捌拾陸元自民國95年6月8日起至清償日止，按週
年利率百分之19.7計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原台灣第一信託投資股份有限公司於民國（下同）87年7月
20日變更為匯通商業銀行股份有限公司，於91年6月3日再更
名為國泰商業銀行股份有限公司。又國泰商業銀行股份有限
公司於92年6月26日經財政部核准正式與世華聯合商業銀行
股份有限公司合併，國泰商業銀行股份有限公司為消滅銀行
，世華聯合商業銀行股份有限公司為存續銀行，世華聯合商
業銀行股份有限公司並於92年10月27日經經濟部核准登記正
式更名為國泰世華商業銀行股份有限公司，原國泰商業銀行
股份有限公司暨原世華聯合商業銀行股份有限公司之權利義
務關係由合併後存續並更名之國泰世華商業銀行股份有限公
司依公司法第75條規定概括承受，有經濟部92年6月26日台
財融（二）字第0920028794號函及股份有限公司變更登記表
等件附卷可證（見臺灣台北地方法院99年度北簡字第6897號
卷第5頁），是原匯通商業銀行股份有限公司之權利義務關
係仍由合併後存續之原告公司所承受，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠緣被告於90年11月12日，與原告成立信用卡使用契約，領用
如後附所示之信用卡，依約被告就使用系爭信用卡所生之債
務，負全部給付責任，此有信用卡申請書暨信用卡約定條款
可證。被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費
，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止
日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額
，逾期清償者依信用卡約定條款第15、21、22條之約定，除
喪失期限利益外，應另行給付原告按年息百分之19.7計算之
利息。截至95年6月7日止帳款尚餘新台幣(下同）31,840元
，及其中本金28,580元未按期繳付。
㈡被告另於92年11月6日與原告成立簡易通信貸款契約，向原
告貸款200,000元，按年息百分之18.5計算之利息，約定分
60期清償，依年金法按月計付本息，併入信用卡帳單中與信
用卡消費帳款一同繳納。依約定條款第1條之約定，如未依
約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額
之本金部分，或經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡
循環利率(年息百分之19.7）計算之利息。依約定條款第4、
5條之約定，倘為延遲繳款經原告主張暫停被告信用卡之權
利時，除喪失期間利益，視同全部到期。截至95年6月7日止
帳款尚餘188,277元，及其中本金168,506元未按期繳付。
㈢查被告至95年6月7日止，帳款尚餘220,117元未按期繳付，
（含信用卡帳款金額為31,840元，簡易通信貸款帳款金額為
188,277元），迭經催討無效，爰依法請求被告清償上開本
金及其利息。並聲明：如主文所示。
二、經查，原告上開主張，業據其提出國泰世華銀行信用卡消費
帳款債權明細報表影本、信用卡申請書及信用卡約定條款影
本、信用卡簡易通信貸款申請書及簡易通信貸款約定條款影
本、帳單影本各1份等件為證（見台北地方法院99年度北簡
字第6897號卷宗第6-12頁），經核與其所述相符；而被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述，本院綜合上開證據資料，應認原告之主張為真實可
信。再按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。
從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付借款22
0,117元，及如主文第1項所示之利息，為有理由，應予准許
。
三、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟應徵之第一審裁判費為2,4
30元，有卷附之收據可稽（見台北地方法院99年度北簡字第
6897號卷宗第2頁），故依上開規定確定被告應負擔之訴訟
費用如主文第2項所示。又本件係屬民事訴訟法第427條第1
項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，應併依職權宣告假執行，均附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年8月26日
臺南簡易庭法官侯明正
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月27日
書記官程欣怡