裁判字號：臺灣高雄地方法院89年易字第500號刑事判決
裁判日期：民國89年04月21日
裁判案由：竊佔
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度易字第五ОО號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（民國八十八年度偵字第一九六一六號），本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告丙○○意圖不法之利益，於民國八十八年三月間某日，在位於乙○○所有座落於高雄縣○○鄉○○段第三五、三六號土地上搭蓋鐵皮屋，約佔地十坪，嗣經乙○○及時發現制止，該鐵皮屋始未完竣，因認被告涉犯刑法第三百二十條第二項竊佔罪嫌等語。
二、按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院二十九年上字第三一０五、四十年台上字第八六號判例參照）。
三、本件公訴意旨認被告涉犯刑法第三百二十條第二項罪嫌，無非以被告之自白、告訴人兼告訴代理人乙○○之指述，及土地所有權狀、地政事務所複丈成果圖等，為其論罪依據。惟訊據被告固不諱言於上開時地，搭蓋鐵皮屋等情，惟堅決否認上開犯行，辯稱：上開土地係伊母親於七十一年八月十日，向甲○○購得使用，當時該土地上已搭蓋豬舍，嗣八十八年三月間，伊始將豬舍拆除，改建鐵皮屋，伊不知該土地為乙○○等人所有，並無意圖不法利益之意圖等語。經查：被告於偵查中即供稱上開土地係自他人受讓權利而使用，並非意圖不法之利益而占有等語，顯見被告於偵查中並未自白犯罪；且上開土地係由甲○○之父於二十一年間，以新台幣（下同）一百元代價，向告訴人之祖父購買，惟當時並未辦理過戶登記，僅到場指界範圍，之後即由甲○○在其上搭蓋豬舍使用，直至七十一年八月十日，始由甲○○以六千元之代價，將土地連同豬舍售予被告之母 黃郭 斷，由黃郭斷繼續使用等情，業據被告提出甲○○出具之讓渡書一紙在卷可稽，並據證人甲○○到庭證述甚詳，且台灣早期買賣土地，僅交付價金，並到場指界範圍，而未辦理過戶登記者，所在多有，此為公眾所週知；參以告訴人 自承渠 等均散居各地，並未居住當地，亦未曾使用該地，本件係於八十八年三月二十三日，因前往高雄縣○○鄉○○○○道至上開土地踏青，始無意間發現被告在該土地上搭蓋鐵皮屋等情，顯然告訴人未曾使過該土地，亦不知上開土地使用情形，則其上開所述，自難憑信，準此，該土地既係被告之母黃郭斷向證人購得，則被告使用上開土地，顯係承繼其母之使用權利，是其辯稱上開土地係伊母向甲○○購得，伊並無竊佔意圖等語，洵非無據。
四、綜上所述，上開土地既係證人向告訴人之祖父購買，再售予被告之母，雖當時均未辦理土地過戶登記，然被告既係承繼其母之使用權利，而使用該土地，顯然其主觀上並無不法利益之意圖，而與刑法上之竊佔罪構成要件有間，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何竊佔犯行，自難以該罪相繩。既不能證明被告犯罪，爰依刑事訴訟法第三百零一條第一項規定，諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官顏漢文到庭執行職務。
中華民國八十九年四月二十一日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
法官李璧君右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官李忠霖中華民國八十九年四月二十四日