臺灣基隆地方法院98年度婚字第24號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院98年婚字第24號民事判決

裁判日期：民國98年05月11日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決98年度婚字第24號原告甲○○被告乙○○上列當事人間離婚事件，本院於中華民國98年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國(下同）96年1月2日公證結婚，惟並未辦理結婚登記，婚後因兩造個性不合，時有口角衝突，被告更時常因此毆打、辱罵原告，致原告身心遭受極大創傷。又兩造原已同意離婚，亦已簽立離婚協議書，惟因被告遲遲不願偕同辦理，始未能為離婚之登記，顯然被告並無任何與原告共營婚姻生活之誠意，兩造婚姻嚴重破裂，已無法繼續維持，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚等語。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並辯以：原告於婚前即有精神異常之症狀並刻意隱暪，婚姻期間原告亦時常對被告謾罵、動粗，威脅被告若被告要求離婚需提出新臺幣20萬元之賠償，更多次以自殘、自殺方式要脅被告。又兩造搬離台北定居高雄後，原告即開始沈溺網路交友，並以個性不合為由要求分居，嗣後更離家他去行方不明，顯然係惡意遺棄被告在繼續狀態中。是以被告雖同意離婚，惟兩造縱有不能維持婚姻之重大事由，亦應歸責於原告一方，原告訴請離婚自無理由云云。
三、經查，原告主張兩造於96年1月2日公證結婚，並未辦理結婚登記，而兩造婚後因相處不睦，於96年8月間簽立離婚協議書，嗣又於97年6月間分居迄今等情，業據原告提出臺灣士林地方法院公證處結婚公證書、離婚協議書各1件為證，並為被告所不爭執，應堪信為真實。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查，本件原告主張兩造因個性不合，共同生活時即時常為交友等細故吵架，被告亦因而有暴力毆打原告之行為等情，固為被告所否認，惟其復於本院言詞辯論時到場陳稱：「當時大家都有動手，不是只有單方面的……。」等語（見本院98年4月20日言詞辯論筆錄），是原告主張其有遭被告暴力毆打之難以維持婚姻之重大事由，應堪信為真實，縱如被告所述原告於婚姻關係存續中亦曾有肢體暴力行為，雙方有責之程度亦屬相當，參諸前開最高法院決議原告自得依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚。次查，兩造自96年1月間結婚，同年8月即簽立離婚協議書，而無繼續婚姻之意，且兩造僅短暫同居後，於96年97年6月即已分居至今，分居期間兩造亦無任何聯絡、往來，顯已形同陌路，夫妻之情蕩然無存，再參以被告亦表示願意離婚乙情，足見兩造婚姻關係已出現破綻，顯難以期待繼續維持並經營婚姻生活，確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由並非由原告一方負責，原告據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年5月11日
家事法庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國98年5月11日
書記官詹小瑤