臺灣士林地方法院小額民事判決
111年度士小字第2258號
法定代理人 王鈺喬
訴訟代理人 陳柏翰
被告 陳科竹
上列當事人間給付電信費事件，於中華民國111年10月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰
依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場被告之聲
請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前於民國103年8月6日陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用號碼0000000000、0000000000號之行動電話門號（以下合稱系爭門號）使用，惟被告嗣未依約繳納電信費，迄今尚共積欠遠傳電信新臺幣（下同）47,139元之電信費未付，上開債權業經遠傳電信於108年12月27日讓與給原告。屢經催索，未予置理。為此，爰依電信服務契約及債權讓與等法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告47,139元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊並無向遠傳電信申辦系爭門號，原告提出之行動寬頻業務服務申請書、續約服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、合約提醒確認表、同意書及禮券領取簽收單上之簽名並非伊本人簽名，該等簽名係遭他人偽造，伊有提出臺灣新北地方法院檢察署（現已改制為新北地方檢察署；下稱新北地檢署）併案通緝書，此外因系爭門號嗣後遭詐騙集團使用於詐騙，伊因而有遭告訴偽造文書，但已獲新北地檢察署檢察官為不起訴處分（新北地檢察署105年度偵字第16756號）等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張
債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，
負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實
，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法
院17年上字第917號、43年台上字第377號判例及93年度
台上字第19號裁判意旨可資參照）。本件被告既抗辯其未
向遠傳電信申辦系爭門號，原告即應就被告與遠傳電信間
存在系爭門號電信服務契約之事實負舉證責任，先予說明
。
（二）原告雖提出載有被告姓名及身分證、健保卡影本之行動寬頻業務申請書為證（見支付命令卷第28-32頁），然上開證件並非日常生活頻繁使用之物，因此遭相識之人拿取使用後，再行歸還，致本人未及發現並申報遺失，尚非事所罕見，又依一般社會通常情形，於承辦門號申請業務時，不難排除有僅為爭取業績，而便宜行事，故而未仔細核對申請人之人別是否正確，亦未要求持證件正本辦理之情。則本件是否僅以上開申請書上黏貼有被告身分證及健保卡之影本，即認系爭門號係由被告申辦，即非無疑。另據本院詳予比對原告提出之行動寬頻業務服務申請書、續約服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、合約提醒確認表、同意書及禮券領取簽收單上之「陳科竹」之簽名筆跡，與被告民事異議狀及被告提出之受（處）理案件證明單上所載「陳科竹」之簽名（見本院卷第10、11、40頁），其不論簽名之特徵、筆順、筆勢、轉折、勾勒方式、結構佈局、態勢神韻及書寫習慣，包括起筆、收筆、連筆等細微筆畫特徵，均有差異，合理推論原告提出之前開相關辦理行動電話業務文件上「陳科竹」之簽名應係他人所為，而非被告本人所親簽。
（三）本院綜合被告提出之新北地檢署併案通緝書及新北地檢署
105年度偵字第16756號不起訴處分書，暨原告提出之卷附相關辦理行動電話業務文件上「陳科竹」之簽名，應非被告本人所親簽等事證，堪認被告抗辯其未向遠傳電信申辦系爭門號，該相關申辦系爭門號之行動電話業務文件上，以其名義所為簽名，係遭他人偽造等語，尚非無據，應堪憑信。從而，原告主張系爭門號為被告所申辦，被告積欠伊47,139元電信費，應給付該等費用云云，舉證不足，尚難憑採。
四、綜上所述，本件原告未能舉證證明系爭門號係由被告所申請
使用，自無從認定遠傳電信與被告就系爭門號有成立租用行
動電話服務契約，是原告依據行動電話服務契約及債權讓與
法律關係，請求被告給付47,139元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一
審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
書記官劉彥婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。