屏東簡易庭104年度屏簡字第80號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　104年度屏簡字第80號
原　　　告　 丁美蘭
訴訟代理人　 李民強
被　　　告　 單美容
　　　　　　 羅元隆
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國104年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾柒萬玖仟陸佰元，及自民國一百
零三年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前就讓 渡康乃馨 互助會事宜達成協議，並於
民國102年4月9日簽定承接契約書（下稱系爭契約），依
約，被告單美容共應給付新臺幣（下同）54萬9,600予原告
，並由被告羅元隆作為履約保證人。詎被告單美容僅透過被
告羅元隆以現金給付17萬元予原告，尚積欠原告37萬9,600
元未清償，經原告於103年7月10日寄發存證信函予被告單
美容催討未果，且因被告羅元隆為系爭契約之履約保證人，
故亦應負連帶清償責任， 爰依 系爭契約提起本訴等語。並聲
明：被告應連帶給付原告37萬9,600元，及自支付命令送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告均以：被告雖有與原告簽訂系爭契約，惟原告於簽約前
即不斷騷擾被告及其家人，簽約時並以不正當手段恐嚇、脅
迫被告，致被告心生畏懼始簽訂系爭契約，故主張撤銷系爭
契約；且被告單美容已對原告提起確認債權不存在訴訟，由
本院以103年度訴字第651號（下稱系爭前案）受理，亦對
原告提出恐嚇刑事告訴，由臺灣屏東地方法院檢察署以103
年度偵字第6028號（下稱系爭偵案）受理等語，資為抗辯。
並均聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於102年4月9日簽訂系爭契約，載明「一、拾肆萬陸
仟元整，截至102年9月10日前，分兩期無條件還清，由甲
方（即被告單美容，下同）開具2張本票，交乙方（即原告
丁美蘭，下同）收執為憑（期間如有還款再行扣減償還金額
，另行更換本票）。二、剩餘肆拾萬參仟陸佰元整，由甲方
開具11紙本票，交由乙方收執，依本票記載支付日期無條件
兌付。三、乙方提供郵局代號700局號0000000帳號000000
0存簿，給甲方匯款償還。四、甲方如有違約，羅元隆先生
無條件擔保全部債務履約之責。五、如有違約甲方暨羅元隆
先生無條件放棄民、刑訴訟及抗告之權利。六、唯恐口無憑
，特立此書，甲、乙履約保證人三方各執乙份為憑」。被告
至今僅依系爭契約，給付原告17萬元。
㈡被告單美容另於本院訴訟中，以原告及其配偶即訴外人李民
強對被告單美容恐嚇取財，致被告單美容受讓原告於系爭互
助會會員之權利義務，並簽署系爭契約及簽發本票而提起刑
事告訴，經臺灣屏東地方法院檢察署以103年度偵字第6028
號為不起訴處分確定。
㈢被告單美容起訴請求原告給付會款事件，業經本院103年度
訴字第651號判決被告單美容敗訴確定。
四、兩造必要爭點：
被告抗辯因受脅迫而簽訂系爭契約，故撤銷系爭契約有無理
由？
五、本院之判斷：
㈠按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴
訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結
果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟
資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭
點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得
作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點
效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點
之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推
翻原判斷等情形始足當之，最高法院99年度台上字第781號
裁判著有意旨可參。
㈡經查，被告以系爭契約係受原告恐嚇脅迫所簽發，請求確認
本票債權54萬9,600元不存在乙節，業據兩造於系爭前案有
所爭執並進行攻擊防禦，並經系爭前案以證人 翁振崧 到庭證
稱：有次在廟裡喝茶，李民強提及被告欠他會款沒有處理好
，他瞭解被告家中狀況及其兒子情形；另次李民強提及，找
康乃馨公司處理無效，找被告單美容處理較快，李民強均未
有恐嚇之言語，僅與被告單美容討論互助會乙事等語（見系
爭前案卷宗第75頁）；另證人 楊能貴 證稱：原告及李民強到
公司，僅我向其2人說明公司狀況，其2人並未有其餘言語
等語（見系爭前案卷宗第77頁）。而認系爭契約係經李民強
、被告羅元隆討論產生，簽約當時有第三人在場，過程尚稱
平和，被告單美容嗣後亦依約簽發本票予原告，而認系爭契
約非為被告受原告恐嚇、脅迫所簽發等由，而為被告敗訴之
判決，此有前案確定判決在卷可稽（見本院卷第95至97頁）
，並經本院依職權調取系爭前案卷宗核閱屬實。故系爭契約
是否為被告受脅迫所簽訂之爭點，業經前案訴訟詳為辯論並
於判決理由中判斷而認被告未受脅迫，系爭契約合法有效認
定在案。且被告於本件訴訟亦未再提出新訴訟資料而有足以
推翻原判斷之情形，前案確定判決之認定亦無有何顯然違背
法令之情形，自應認有爭點效之適用。又，被告羅元隆雖非
前案當事人，然因被告羅元隆所負者乃履約保證人之責任，
故亦應與立約人即被告單美容同受前案爭點效之拘束，附此
敘明。是於前案確定判決後，被告不得再以前案主張之受脅
迫為由，據以撤銷系爭契約。
㈢又，被告單美容曾因原告及李民強意圖為自己不法之所有，
基於恐嚇取財之犯意聯絡，利用被告之子為職業軍人，現有
貸款等情，由李民強向被告恐嚇乙節，對原告及李民強提出
恐嚇取財刑事告訴，亦經系爭偵案認定原告及李民強之行為
，與恐嚇取財之構成要件有違，而為不起訴處分在案，此有
此有系爭偵案不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第91至93頁
），亦經本院依職權調取系爭偵案卷宗核閱屬實，益徵原告
及李民強未有恐嚇、脅迫之行為，被告以因遭恐嚇、脅迫始
簽訂系爭契約，抗辯撤銷系爭契約云云為無理由。
六、綜上所述，原告依系爭契約之約定據以提起本訴，請求判令
被告應連帶給付如主文第1項所示之金額及其利息，依法即
無不合，自應予以准許。又本件係適用簡易程序訴訟所為被
告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌
後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國104年10月30日
屏東簡易庭法官韓靜宜
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月30日
書記官蘇雅慧