裁判字號：臺灣高雄地方法院90年親字第135號民事裁定
裁判日期：民國90年11月01日
裁判案由：否認子女
臺灣高雄地方法院民事裁定九十年親字第一三五號
原告乙○○被告甲○○兼法定代理人丙○○右當事人間否認子女事件，本院裁定如左：
主文確認原告乙○○所生之女（民國00年0月00日生）非原告與被告丙○○之婚生女（非原告自被告丙○○受胎所生）。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：請求判決如主文所示。
二、陳述：原告與被告丙○○本為夫妻關係，惟因婚後感情不佳，嗣於九十年三月三十日雙方協議離婚，婚姻存續期間，因個性不合時生爭執，因此分居，原告乃另結交異性朋友即訴外人 林富勝 ，期間發生多次性關係，嗣於00年0月00日生下一女（即原告乙○○所生之女），原告之受胎期間雖與被告丙○○仍有婚姻關係，故該女依法受推定為被告丙○○之女，然原告自兩造分居至協議離婚期間，並未與被告丙○○同居，則該女顯非原告自被告丙○○受胎所生，爰依民法第一千零六十三條第二項之規定提起本訴，請求確認該女非被告丙○○與原告之婚生女。
三、證據：提出戶籍謄本、出生證明書各一件為證。
乙、被告方面：被告均未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述略稱：
丙、本院依職權囑託行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院（以下簡稱高雄榮民總醫院）鑑定原告或訴外人林富勝與原告所生之女間是否具有親子關係。理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，固推定其所生子女為婚生子女；惟此推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起一年內提起否認之訴，此從民法第一千零六十三條第一、二項規定觀之甚明。
三、本件原告主張原告乙○○所生之女雖經受推定係其與被告丙○○之婚姻關係存續中所受胎而生之女，惟原告於受推定之受胎期間並無與被告丙○○同居，原告乙○○所生之女顯非原告自被告丙○○受胎所生，而係原告與訴外人林富勝同居期間所生之事實，業據其提出戶籍謄本一件為證，經核所提出之戶籍謄本、出生證明書記載，原告與被告丙○○係九十年三月三十日為離婚登記，原告乙○○所生之女係00年0月00日生，為懷胎三十九週後所生，則以該懷孕期間推算，該女之受胎日期應在八十九年九月間，雖在原告與被告丙○○婚姻關係存續中，但顯係在兩造陳述原告離家在外而與訴外人林富勝之同居期間，則原告主張該女並非其與被告丙○○受胎所生，即非不可採信；而經本院囑託高雄榮民總醫院鑑定原告乙○○所生之女與訴外人林富勝間是否具有親子關係，經該院以白血球表面抗原分析為鑑定結果，亦認無法否定原告乙○○所生之女與林富勝間有親子血緣關係存在，亦有該院九十年九月二十一日（九０）高總行字第九００八六六一號函及所附之檢驗報告一份在卷可稽，本院依上開證據所示為斟酌結果，認原告主張原告乙○○所生之女非自被告丙○○受胎所生之事實，應可認為真實。
四、綜上所述，原告乙○○所生之女顯非原告自被告丙○○受胎所生，從而，原告依民法第一千零六十三條第二項之規定，訴請確認原告乙○○所生之女非原告與被告丙○○之婚生女（即非原告自被告丙○○受胎所生），即屬正當，應予准許。
五、又原告起訴時就原告乙○○所生之女，因該女尚未為申報戶籍登記，故本院逕行稱謂為原告乙○○所生之女，至嗣後申報戶籍姓名時，則可由原告再為決定，併予敘明。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五年第一項前段，判決如主文。
中華民國九十年十一月一日
臺灣高雄地方法院民事第六庭~B法官陳建中右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年十一月一日~B法院書記官蔡文現