臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
103年度板簡字第159號
原 告
即反訴被告 陳美純
訴訟代理人 鄭崇文 律師
複代理人 許志嘉 律師
被 告
即反訴原告 楊台香
訴訟代理人 陳建業
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103年9月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元及自民國一百零二年十二月二十六
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得
提起，當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，
民事訴訟法第259條、第260條定有明文。本件被告主張原告
於新北市○○區○○街○巷○○弄○○號6樓房屋製造聲響等噪音
，妨害其之居住安寧，其始敲打天花板及按原告住處之門鈴
，而依侵權行為之法律關係對原告提起反訴，揆諸上開規定
，其訴之標的及其防禦方法係與本訴相牽連者，應予准許。
二、又按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，
不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續
適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原
法官繼續審理；前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論
者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條定
有明文。準此，本件反訴原告提起反訴，訴訟標的之金額核
定為新臺幣（下同）100萬元，雖當事人無明示合意適用簡
易程序，惟因法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之
言詞辯論，視為已有當事人之合意，是本件適用簡易程序，
自屬合法，先予敘明。
乙、實體部分：
壹、本訴部份：
一、原告主張：
（一）原告於民國101年11月間購買新北市○○區○○街○巷○○弄
○○號6樓房屋（下稱系爭6樓房屋），未料，原告入住第二
天，住居於樓下新北市○○區○○街○巷○○弄○○號5樓房屋
（下稱系爭5樓房屋）之被告即於凌晨以敲打天花板方式
製造聲響，初始原告以為是自己影響被告，為此選用不易
產生聲音之厚底拖鞋，詎被告仍持續於凌晨2點、3點或4
點製造聲音，至此原告始知前屋主出售之原因，實乃不堪
被告之騷擾，雖然原告一再設法隱忍，但被告竟變本加厲
，而分別有下列侵權之事實：
1.102年10月9日被告於凌晨時敲打其天花板製造聲響，隨後
於2時57分至一樓大門狂按原告之對講機，嗣於凌晨4時30
分敲打其天花板製造聲響，再至一樓狂按原告之對講機。
2.102年11月1日凌晨5時左右，被告又敲打其天花板製造聲
響，隨後至一樓狂按原告之對講機，前後兩次。原告不得
已向南勢派出所報案，管區員警前來處理，此時被告手持
棒子並向到場員警承認是其所為。
3.102年11月8日晚間10時左右，被告竟報警謊稱原告製造噪
音吵到她，然當時原告並不在家，適原告從宜蘭返家在中
庭碰到員警從電梯間走出來始知此事。
（二）被告既利用深夜凌晨以棍棒敲打其天花板，復至一樓數次
猛按原告對講機之方式製造噪音，且其音量、頻率、時間
及次數均已超越一般人社會生活所能容忍之範圍，導致原
告長年無法安心睡眠，精神上飽受莫大痛苦，難以筆墨形
容，實已足以嚴重妨害原告之居住安寧而致之人格利益受
損，又被告誣指製造噪音，亦侵害原告之名譽權，且情節
實屬重大，是原告依侵權行為之規定主張被告賠償精神上
慰撫金新台幣（下同）50萬元，洵屬有據。為此，爰依侵
權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原
告50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
（一）原告一家人生活作息與常人不同，常於三更半夜仍不休息
於系爭6樓房屋走動，故意重踩地板、甚至移動桌椅或物
品掉落地板方式製造噪音，致被告及母親家人等長期無法
安心入睡，精神飽受莫大痛苦，實無法忍受並經多次上樓
請其顧慮樓下住戶安寧，未被理睬後，才不得已於原告一
家人製造噪音之當下及時予以提醒，拜託請其顧慮樓下住
戶安寧，斯時原告一家人在被告樓上仍不睡覺，還故意製
造噪音干擾被告及家人，何有被干擾，原告所訴全與事實
不符。且兩造不認識，又無恩怨，被告就算被干擾，亦會
先忍耐看看，不得已才告知對方改善，告知後沒有改善還
是會再忍耐，除非受不了才會提醒回應，而被告才上樓拜
訪溝通協調時，原告不但置之不理，依然故我，甚罵被告
神經病，被告請求拜託不得其法，始到一樓按對講機，僅
是希望不要影響被告及家人夜0生活安寧；被告並未有如
原告所稱第2天入住即於凌晨敲打其天花板之事實。
（二）所謂102年10月9日被告至一樓按對講機，敲打天花板乙節
，當天被告於晚間近11點已睡下，於凌晨1點左右即被原
告樓上聲響吵醒，過不久又有物品掉落地上及走路之聲響
，致被告及家人無法再睡，無奈下只好按原告的對講機，
欲提醒原告請其顧慮樓下住戶安寧，但不獲回應。待按完
對講機後被告返回入睡，不料至4點多又被樓上物品掉落
聲吵醒，接著又似乎又有走動之聲響致使被告整晚無法安
睡，忍無可忍被告始再次下樓按原告的對講機欲提醒原告
，還是得不到原告回應。倘原告能體諒被告生活安寧、不
干擾被告，被告何必跑到1樓按原告對講機以提醒原告。
又102年11月1日則為當日凌晨4點多，被告復遭系爭6樓房
屋之物品掉落聲音吵醒，接著又有走動聲響，近5點被告
母親醒來上廁所後，又聽到樓上原告丟擲重物在地，發出
巨大聾響，然後咚咚原告的走路聲，被告實無法再睡，顯
係原告刻意干擾被告的睡眠，無視樓下住戶生活安寧，被
告於無奈下樓按原告對講機，欲再次提醒原告，不料原告
做賊反而報警捉賊。另原告所謂102年11月8日晚間10時半
左右，被告報警時他當時不在家，係從宜蘭返家在中庭碰
到員警從電梯間走出云云，而11月8日晚間10點半左右6樓
確實有敲打聲響，且敲打3聲是事實，被告並沒有謊報，
經被告多次觀察，原告每天進出家門5、6趟是常有的事，
而且有時回家片刻又再外出，顯係原告敲打後急速外出，
故意製造不在之證明，是原告所訴全與事實不符。並聲明
：原告之訴駁回。
三、原告主張其為系爭6樓房屋之住戶，被告則為系爭5樓房屋住
戶，102年10月9日凌晨時敲打其天花板，隨後於2時57分至
一樓按原告之對講機，嗣於凌晨4時30分敲打其天花板製造
聲響，再到一樓按原告之對講機，復於102年11月1日凌晨5
時左右，被告又敲打其天花板，隨後至一樓按原告之對講機
，前後兩次之事實，業據其提出102年11月1日系爭公寓大門
對講機錄影監視器翻拍照片6紙及光碟乙份為證，並為被告
所不爭執，堪信為真實，至原告復主張被告上開所為係製造
噪音，並妨害原告之居住安寧等情，則為被告所否認，並以
前揭情詞置辯，是本件之主要爭點厥為：（一）被告有無侵
害原告居住安寧之人格法益？（二）原告請求精神慰撫金，
有無理由？如有，金額為何？
（一）被告有無侵害原告居住安寧之人格法益？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
2.經查，證人即中和第一分局南勢派出所員警 洪錦隆 於本院
證稱：伊於102年11月、12月間有至兩造住所處理妨害安
寧之糾紛，一開始有人通報，好像亂敲門還是按一樓大樓
門鈴，去到現場好像兩造互相指責對方製造製音，有一次
去，現場被告手持棒子，被告跟伊講，是用手上的東西去
敲天花板太吵了，所以要往上敲提醒原告等語；證人即中
和第一分局南勢派出所員警 郭翼魁 於本院審理中亦證稱：
伊有去過兩造住處大概兩次或三次，約是102年10到11月
間，都是處理妨害安寧的部分，五樓住戶均表示，六樓住
戶有發生噪音聲響，妨害到五樓的生活作息，伊會先到五
樓問了情況之後才去六樓，然後去詢問六樓的情況，六樓
有跟伊表示說五樓有類似的情況，妨害到自家安寧，並表
示自己與先生經營旅遊業，早出晚歸，時常不在家，而且
也沒有敲打或製造噪音影響其他樓層的事情，而六樓也向
警方反應，五樓的住戶時常用棍棒或竹竿敲打五樓的天花
板或地板，導致六樓常聽到五樓的噪音，也有去按門鈴的
情況，當六樓住戶打開家門時，卻沒有看到人影，警方瞭
解六樓的情況之後，前往五樓求證，五樓住戶表示自己確
實有拿竹竿或木棒敲打自己天花板及六樓住戶按門鈴等事
，五樓住戶表示希望藉此提醒六樓住戶別發出噪音等語，
而被告於本院審理中亦稱：伊在102年10月9日晚間2時57
分、凌晨4時30分，是在很氣的時候，有按原告家對講機
各按約兩下左右，而原告家電鈴有很長的音樂，伊在102
年11月1日凌晨5時亦有按原告之對講機，而伊的習慣，按
一下會有音樂，伊按兩下，伊愈想愈氣，因為被干擾，伊
又出去按各兩下，因為按一下要等待，而伊敲一次天花板
會敲2下，伊都是連續敲兩下，伊看原告在哪裡製造噪音
，伊即在那間敲。又伊敲打的聲音是有一定音量的等語，
復本院依職權勘驗原告系爭6樓房屋之對講機門鈴錄音光
碟，其長度為約16秒之持續音樂，音量實為響亮，是被告
於上開深夜、凌晨之時段，以棍棒物敲打系爭5樓房屋之
天花板及持續長按系爭6樓房屋之電鈴，實易驚擾及影響
原告之安寧，是被告之行為確已不法侵害原告居住安寧之
人格法益，並致原告精神上受有痛苦，且其情節應屬重大
，是原告請求精神慰撫金，即屬有據。
3.至被告稱係因系爭6樓房屋所發出之物品掉落及走路之聲
響，致使被告及家人無法入睡，只好以敲打天花板並按系
爭6樓房屋之對講機方式，提醒原告等節，惟此為原告所
否認，復被告尚未能就此提出足以佐證之證據資料，且縱
原告曾製造上開聲響，致無法忍受，被告得藉由報警、或
訴訟之手段以排除噪音之侵害，尚不得以連續敲打天花板
，或以連續長按電鈴方式驚擾原告，手段亦有過當，是被
告上開辯解，自難憑採。
4.至原告另主張被告於102年11月8日晚間10時許，報警謊稱
原告製造噪音吵到她，惟當時原告並不在家，原告係自宜
蘭返家，並於中庭碰到員警從電梯間走出來，被告另有誣
告侵害其名譽乙節，惟證人郭翼魁於審理中證稱：伊記得
有一次這樣的情境，有一次五樓致電到派出所報案，伊和
巡邏勤務前往處理，確實有在一樓大門與原告碰到面，但
是不確定原告是要出去或回來，但有拉著行李箱，而且日
期伊也不記得等語，是員警郭翼魁尚無法證明原告是否確
為返家途中，復原告亦未能舉證以實其說，是原告此一主
張，尚無足採信。
（二）原告請求精神慰撫金，有無理由？如有，金額為何？
按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪
音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重
大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當
之金額，最高法院92年台上字第164號判例意旨參照；復
精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加
害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相
當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身
份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告確於102
年10月9日、同年11月1日之深夜及凌晨時，數次連續敲打
天花板，及連續長按電鈴以驚擾原告。爰參酌原告之學歷
高職畢業，業導遊，於102年度申報所得約31萬餘元，另
有投資及財產約100萬元；而被告學歷高職畢業，，辭職
在家，102年度所得約27萬餘元，另有投資及財產約38萬
元，有本院調得之兩造個人戶籍資料查詢結果、稅務電子
閘門財產所得調件明細表在卷可佐，本院審酌兩造之身分
、地位、經濟狀況，以及被告實際加害情形、原告所受損
害程度等一切情狀，本院審酌兩造身份、地位、學歷、所
得、職業及原告本件舉證被告有上開行為之日數為2日等
一切情狀，認原告起訴請求之精神慰撫金數額50萬元實屬
過高，應予核減為1萬元始為適當。逾上開部分之請求，
則屬無據。
四、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償1萬元
，及自訴狀送達翌日即102年12月26日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，
即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
貳、反訴部份：
一、反訴原告主張：反訴被告自102年11月1日迄今，生活作息與
常人不同，常於三更半夜仍不休息睡覺在樓上不時走動，故
意以重踩地板、甚至移動桌椅或物品掉落地板方式製造噪音
，導致被告及家人長期無法安心入睡，精神飽受莫大痛苦，
反訴原告受反訴被告長期干擾無法安心睡眠，精神飽受莫大
痛苦，難以筆墨形容，實已嚴重妨害反訴原告之居住安寧而
致人格利益受損，情節重大，依民法184條第1項及第195條
第1項規定請求相當金額賠償，爰依侵權行為之法律關係提
起本訴，並聲明：反訴被告應給付反訴原告100萬元及自起
訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
二、反訴被告則以：反訴原告主張反訴被告長期干擾其安寧云云
，就此反訴被告否認之，反訴原告自應依民事訴訟法第277
條本文之規定，就其主張有利於己之事實負舉證責任。況反
訴原告僅泛稱反訴被告長期干擾其安寧，並未明確指明所謂
干擾之時間，可見其所指之事實已不明確，根本不足為請求
之依據，且查，反訴原告雖提出所謂之錄音檔欲作為有利於
己之證明，惟該錄音檔究竟於何處所錄？是否於其屋內內所
錄？皆非無疑，更遑論與反訴被告有任何關聯。何況，反訴
原告亦無法明確指明錄音檔中何者為反訴被告所為，且雜亂
無章，是其所謂之錄音檔根本無法作為有利於反訴原告認定
之證據等語置辯。並聲明：（一）反訴原告之訴駁回；（二
）如受不利益之判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文；次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段亦有明定；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917
號判例意旨參照）。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請
求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、
相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等
成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言
，且原告應就上開要件負舉證責任。經查，反訴原告主張反
訴被告自102年11月1日迄今，不斷於深夜製造聲響一事，固
據其提出103年3月26日、4月15日、18日、23日、27日、5月
2日、18日、24日、6月7日、9日、16日、21日、22日、28日
、30日、7月7日、18日、20日等日之錄音光碟共12張，經本
院依職權勘驗上開錄音光碟，其聲音雖有敲打及開水聲，然
並非連續，且錄製之聲音僅可斷續聽到聲響，然尚無法辨識
音量大小，遽難以此認定聲音已逾一般人社會生活所能容忍
之程度，且反訴被告亦表示：系爭6樓房屋除伊所住外，尚
有先生同住等語，又反訴原告於審理中亦稱：反訴被告之先
生每天都在家中等語，是縱有上開聲響，因本件反訴被告為
陳美純一人，而反訴原告尚無法舉證上開聲響究竟是為係訴
被告所為，或為反訴被告之先生所為，即難認反訴原告已就
反訴被告於深夜製造逾一般人社會生活所能容忍程度聲響乙
事舉證已實其說，即不足為本院採信之依據。至反訴原告另
聲明傳喚其先生陳建業、女兒 陳鈞怡 、兒子 陳鈞偉 、妹妹楊
台鳳、7樓住戶 李靜睿 至本院作證，然此亦無法證明是否上
開聲響是否為反訴被告所為，是此部分之證據調查之聲明尚
無必要，併予敘明。
2.又反訴原告復稱其於102年11月2日、3日、8日、9日、103年
1月19日、20日、2月10日、12日、19日、6月7日、6月27日
、7月6日之晚間或凌晨，因反訴被告製造之巨大聲響，均有
向警局報案等節，然此為反訴被告所否認，並稱其於103年
1月7日起至1月11日帶團至日本北海道、103年2月10日至11
日，帶團至武陵農場2日遊、103年2月19日至22日，帶團至
泰北；103年6月7日，帶團至中南部進香、103年6月30日至7
月10日帶團至西藏，均不在家等語，並提出護照出入境證明
乙份為證，惟反訴原告縱曾於上開日期向警局報案，然此僅
足證事後警方有至現場處理一事，然尚無足證明反訴被告確
有製造一般人所難忍受噪音之事實，是亦尚難憑採。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求反訴被告給付精
神慰撫金100萬及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年10月21日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年10月21日
書記官劉春美