裁判字號：臺灣士林地方法院94年訴字第1071號民事判決
裁判日期：民國95年08月31日
裁判案由：拆屋還地
臺灣士林地方法院民事判決94年度訴字第1071號原告辰○○訴訟代理人 顏火炎 律師複代理人乙○○被告庚○○訴訟代理人甲○○被告丙○○
戊○○己○○卯○○寅○○子○○上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國95年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告庚○○、丙○○、戊○○、己○○、卯○○、寅○○、子○○應將坐落臺北市○○區○○段○○○○號如附圖所示A部分土地上之建物（門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○號房屋）拆除，並將前開土地遷讓返還原告。
被告子○○應將坐落臺北市○○區○○段191、192地號如附圖所示B部分土地上之建物（門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○○○號房屋）拆除，並將前開土地遷讓返還原告。
被告庚○○、、丙○○、戊○○、己○○應自民國94年10月1日起至遷讓返還第一項所示土地之日止，按月連帶給付原告新臺幣叁仟陸佰伍拾伍元。
被告寅○○、卯○○、子○○應自民國94年10月1日起至遷讓返還第一項所示土地之日止，按月連帶給付原告新臺幣叁仟陸佰伍拾伍元。
被告子○○應自民國94年10月1日起至遷讓第二項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣伍仟玖佰柒拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告庚○○、丙○○、戊○○、己○○連帶負擔百分之二十五；被告卯○○、寅○○、子○○連帶負擔百分之二十五；被告子○○負擔百分之四十；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣叁佰壹拾捌萬玖仟肆佰叁拾元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第7款、第
2項分別定有明文。本件原告於民國94年10月31日起訴時，僅以庚○○為被告，並聲明請求判決：「㈠先位之訴部分：⒈被告庚○○應自坐落臺北市○○區○○段191、192地號土地（下稱「系爭191、192地號土地」）遷讓交還原告。
⒉被告庚○○應將坐落系爭土地上之建物即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○號、174-1房屋（下稱「系爭174、174-1號建物」）拆除。⒊被告庚○○應自94年10月1日起至清償日止，按月給付原告新臺幣（下同）45,586元；㈡備位之訴部分：⒈請求酌定原告與被告庚○○就系爭土地之租金為每月45,586元。⒉被告庚○○應自民國94年10月1日起按月給付原告45,586元。」嗣於95年5月22日追加甲○○、癸○○、壬○○、辛○○、丁○○、丑○○、子○○、巳○○、丙○○、戊○○、卯○○、寅○○為被告，聲明請求判決：「㈠先位之訴部分：⒈被告應將坐落系爭191、192土地上之建物即系爭174號、174-1號建物拆除。⒉被告應自系爭191、192地號土地遷讓交還原告。⒊被告應自94年10月1日起至清償日止，按月連帶給付原告45,586元。㈡備位之訴部分：⒈請求酌定兩造就系爭191、192地號土地之租金為每月45,586元。⒉被告應自民國94年10月1日起按月連帶給付原告45,586元。」（本院卷第45頁正面、反面參照）；後於95年7月18日言詞辯論期日當庭撤回備位聲明（本院卷第67頁參照）；再於95年8月11日撤回對被告甲○○、癸○○、壬○○、辛○○、丁○○、丑○○、巳○○之訴，並更正其聲明如現在訴之聲明，經核原告聲明之變更，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，被告就訴之變更追加亦未表示異議而為本案之言詞辯論，依前開法條規定，其變更追加應予准許。
二、本件被告卯○○未於言詞辯論期日到場，被告戊○○、己○○未於最後言詞辯論期日到場、核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠系爭191、192地號土地為原告於94年9月中旬經向本院拍
賣得標買受，總價金為315萬元；系爭191、192地號土地原係被告庚○○、丙○○、戊○○、己○○所共有，應有部分各四分之一，拍賣時因系爭土地上有系爭174、174-1號建物坐落其上，且該房屋並非拍賣範圍，故系爭191、192號土地拍定後就前開建物占有部分不點交。因本件並無民法第876條之適用，被告等人所有之系爭174、174-1號建物占有原告所有之系爭191、192地號土地並無占有權源，依民法第767條規定，原告得請求被告拆除房屋並遷讓返還土地。另被告占有原告之土地係無法律上原因，被告受有租金之利益，並致原告受有相當租金之損害，應依民法第179條規定返還所受利益於原告，其計算式如附表所示。
㈡並聲明請求判決：
⒈被告庚○○、丙○○、戊○○、己○○、卯○○、寅○○
、子○○、應將坐落系爭191地號如附圖所示A部分土地上之建物（即系爭174號建物）拆除。
⒉被告子○○應將坐落系爭191、192地號如附圖所示B部
分土地上之建物（即系爭174-1號建物）拆除。⒊被告庚○○、丙○○、戊○○、己○○、卯○○、寅○○應自系爭191地號土地遷讓，並將該土地交還予原告。
⒋被告子○○應自系爭191、192地號土地遷讓，並將該土地交還予原告。
⒌被告庚○○、丙○○、戊○○、己○○、卯○○、寅○○
、子○○應自94年10月1日起迄遷讓返還土地之日止，按月連帶給付原告14,620元。
⒍被告子○○應自94年10月1日起迄遷讓返還土地之日止，按月給付原告11,958元。
⒎原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：㈠被告卯○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
㈡被告庚○○辯稱：門牌號碼174-1號之房屋係被告子○○所
蓋，174號房屋則係訴外人 陳石碇 、 陳道德 （即被告之被繼承人）所蓋；現已未居住於系爭房屋，原告請求之不當得利金額過高等語，並聲明請求判決：原告之訴駁回。
㈢被告子○○辯稱：坐落於臺北市○○區○○段○○○○號土地
部分之建物始為被告子○○所建，坐落於臺北市○○區○○段191、192地號土地上之建物則係長輩興建留下來的，被告子○○個人單獨占有系爭土地之面積並沒有複丈成果圖所示那麼大等語。並聲明請求判決：原告之訴駁回。
㈣被告戊○○、己○○未於最後言詞辯論期日到庭，其之前到
庭辯稱：現已未居住於系爭房屋等語，並聲明請求判決：原告之訴駁回。
㈤被告寅○○辯稱：現已未居住於系爭房屋等語，並聲明請求判決：原告之訴駁回。
㈥被告丙○○辯稱：同意將系爭房屋拆除，將系爭土地返還原
告，但拆除費用應由原告自行負擔；被告丙○○戶籍不在系爭房屋，亦未使用系爭房屋，故原告不應請求被告丙○○連帶給付相當租金之不當得利；被告丙○○願意拋棄系爭標的之權利，故不應負擔訴訟費用等語。並聲明請求判決：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠系爭191、192號土地經本院以93年度執字第21986號強制
執行案件拍賣，拍賣條件為：「執行標的191、192地號，拍定後依其現實占有狀況點交（其上有債務人庚○○所有門牌臺北市○○區○○○路○段174、174-1號建物坐落，該建物非本次拍賣範圍，請應買人注意）」，原告向本院拍賣得標買受，總價金為315萬元（191地號276萬元、192地號39萬元），並於94年9月23日登記為所有權人。此有不動產權利移轉證書、土地登記謄本、拍賣網路資料附卷可稽（本院卷第8頁至第12頁參照），並經本院依職權調閱該執行案件查核無訛。
㈡系爭191地號土地之申報地價為22,928元；系爭192地號土
地之申報地價為22,654元，此有土地登記謄本附卷足憑（本院卷第10頁至第11頁參照）㈢系爭門牌號碼臺北市○○區○○○路174、174-1號建物均為未辦保存登記建物。
四、本件應審酌之爭點，厥為：㈠被告是否無權占有系爭土地？㈡原告請求被告給付相當租金之不當得利，是否有理由？並分述如下：
㈠就被告是否無權占有系爭土地之爭點：
⒈系爭174號未辦保存登記建物係訴外人陳石碇、陳道德（
均已死亡）所建，陳石碇之繼承人為被告庚○○、丙○○、戊○○、己○○四人；陳道德之繼承人為被告卯○○、寅○○、子○○三人等情，業經被告庚○○、子○○於本院95年2月22日勘驗期日陳述無訛（本院卷第36-1頁、第
37頁參照），其餘被告亦未否認，應堪信為真實。被告庚○○、丙○○、戊○○、己○○、卯○○、寅○○、子○○7人既自被繼承人陳石碇、陳道德以繼承方式取得系爭174號建物之所有權，則其等對該建物自有處分權；另系爭174-1號未辦保存登記建物為被告子○○所興建一節，亦經被告子○○於前開勘驗期日自承在卷（本院卷第36-1頁、第37頁參照），子○○既為系爭174-1號建物之起造人，自為該174-1建物之所有權人，而得處分該174-1號建物。
⒉本院於95年2月22日勘驗期日，依被告所指系爭174、
174-1號建物之範圍，囑託臺北市士林地政事務所測量該二建物占有系爭191、192地號土地之範圍及面積，並經該地政事務所製有複丈成果圖存卷足憑（本院卷第42頁參照，即本判決附圖所示），從而被告等人確係占有原告所有之系爭191、192地號土地（即174號建物占有系爭
191地號土地如附圖所示A部分之位置、面積；174-1號建物占有系爭191、192地號土地如附圖所示B部分位置、面積），被告雖辯稱其等均已自系爭174、174-1建物遷出而未居住使用云云，惟174、174-1號房屋仍坐落原告所有之191、192地號土地，原告仍無法就系爭土地為使用收益，故被告等人縱已遷出系爭174、174-1號建物，仍難謂無占有使用原告所有之191、192地號土地；另被告丙○○雖陳稱同意拋棄其個人就系爭174號建物之權利云云，惟按民法第758條規定，不動產物權依法律行為而喪失者，非經登記不生效力。拋棄對於不動產公同共有之權利者，亦屬依法律行為喪失不動產物權之一種，如未經依法登記，仍不生消滅其公同共有權利之效果（最高法院74年台上字第2322號判例參照），故被告丙○○僅以書狀表示拋棄公同共有權利之意思表示，尚不足生消滅其公同共有權利之效果；又子○○雖於本院95年8月15日言詞辯論期日辯稱：其單獨興建之系爭174-1號建物占有面積沒有複丈成果圖所示那麼大云云，惟其占有系爭191、
192地號土地之範圍既經其於95年2月22日指界明確，並經臺北市士林地政事務所依其指界之結果測量並計算面積無誤，則其嗣後辯稱地政事務所測繪計算之面積、位置有誤云云，即無足取。
⒊又按土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而僅以
土地或僅以建築物為抵押者，於抵押物拍賣時，視為已有地上權之設定，其地租由當事人協議定之，協議不諧時，得聲請法院定之。土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而以土地及建築物為抵押者，如經拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，適用前項之規定。民法第876條固有明文，但該條文所示之法定地上權，須以土地與建物同屬一人所有，僅以其一設定抵押權，而經抵押權人拍賣抵押物，或土地與建物同屬一人所有，而拍賣買受之人互異等項為其要件，而系爭191、192地號土地原為被告庚○○、戊○○、己○○、丙○○四人共有，坐落其上之
174號建物則為被告庚○○、戊○○、己○○、丙○○、子○○、寅○○、卯○○七人共有，174-1號建物則為被告子○○所有，則本件自無民法第876條關於法定地上權規定之適用。被告等人復未能舉證證明其等占有使用原告所有之191、192地號土地有占有使用權源，則原告主張被告等人以系爭174、174-1號建物，無權占有原告所有之系爭土地，應為有據。
⒋按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之。民法第767條前段定有明文。系爭土地為原告所有，而被告七人所有之系爭174號建物占有系爭191地號土地如附圖所示A部分之位置、面積，被告子○○所有之系爭174-1號建物占有系爭191、192地號如附圖所示B部分之位置、面積，且無合法占有權源，既經認定，則原告本於所有權人之地位，依據民法第767條所有物返還請求權之規定，請求被告庚○○、子○○、丙○○、戊○○、己○○、卯○○、寅○○應將坐落系爭191地號附圖所示A部分土地上之建物（即系爭174號建物）拆除；請求被告子○○應將坐落系爭191、192地號如附圖所示B部分土地上之建物（即系爭174-1號建物）拆除，並將前開土地遷讓返還原告，即屬有據，應予准許。
㈡關於原告得否請求被告給付相當租金之不當得利及其數額之爭點：
⒈按無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，並致土
地所有權人受有同額之損害，應為社會之通念；是無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，土地所有權人自得依不當得利法則，請求返還相當於租金之利益。本件被告庚○○、丙○○、戊○○、己○○、卯○○、寅○○、子○○無權占用系爭191地號如附圖所示A部分土地，被告子○○無權占用系爭191、192地號如附圖所示B部分土地，自因占用使用系爭191、192地號土地而受有利益，並致原告受有損害。而原告於94年9月23日即登記為系爭
191、192號土地之所有權人，則原告請求被告自原告取得所有權後之94年10月1日起至被告遷讓返還系爭土地之日止，按月給付原告相當租金之不當得利，洵屬有據。⒉再按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申
報總價額年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文；而所謂土地價額係指法定地價而言，則為土地法施行法第25條所明定。又土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價；本院爰審酌系爭土地距捷運復興崗站約500公尺，門口有數線公車，因位於捷運沿線故商家不多等情狀，認被告使用系爭土地之對價應以申報地價總價額年息5%計算為相當。又系爭174號建物係訴外人陳石碇、陳道德所建，因已無從知悉其等興建時之出資比例，故應推定陳石碇、陳道德原就系爭174號建物所有權應有部分各為二分之一，即被告庚○○、戊○○、己○○、丙○○共同繼承174號建物所有權應有部分二分之一（即被告庚○○、戊○○、己○○、丙○○就174號建物所有權應有部分二分之一公同共有），被告寅○○、卯○○、子○○共同繼承174號建物所有權應有部分二分之一（即被告寅○○、卯○○、子○○就174號建物所有權應有部分二分之一公同共有）。據此計算被告應給付之相當租金不當得利如下：
⑴系爭174號建物部分：該建物占有系爭191地號土地面
積為76.52平方公尺。依申報地價年息5%計算每月之相當租金不當得利為7,310元。
*計算式
22,928(申報地價)x76.52(面積)x5%x(1/12)=7,310其中被告庚○○、戊○○、己○○、丙○○應按月連帶給付二分之一即按月連帶給付原告3,655元；被告寅○○、卯○○、子○○應按月連帶給付二分之一即按月連帶給付原告3,655元。
⑵系爭174-1號建物部分：
該建物由被告子○○單獨所有，占有系爭191地號土地面積為61.46平方公尺，占有系爭192地號土地面積為
1.14平方公尺（共62.6平方公尺）。依申報地價年息5%計算被告子○○每月應給付原告之相當租金不當得利為11,958元。*計算式：
占有191地號部分：
22,928(申報地價)x61.46(面積)x5%x(1/12)=5,871占有192地號部分：
22,654(申報地價)x1.14(面積)x5%x(1/12)=1075,871+107=5,978⒊綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告庚○○
、戊○○、己○○、丙○○自94年10月1日起至遷讓返還系爭土地之日止，按月連帶給付3,655元；請求被告寅○○、卯○○、子○○自94年10月1日起至遷讓返還系爭土地之日止，按月連帶給付3,655元；請求被告子○○自94年10月1日起至遷讓返還系爭土地之日止，按月給付5,978元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分並無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許之，至其敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第79條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年8月31日
民事第二庭法官王怡雯以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年9月4日
書記官陳映羽附表：原告主張之不當得利計算式㈠門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○號房屋為被告7人所
共有，占有臺北市○○區○○段○○○○號土地面積為76.52平方公尺。依申報地價年息10%計算被告7人每月應連帶給付原告之相當租金不當得利為14,620元。
*計算式：
22,928(申報地價)x76.52(面積)x10%x(1/12)=14,620㈡門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○○○號房屋為被告子○
○所有，占有臺北市○○區○○段○○○○號土地面積為61.46平方公尺，占有同段192地號土地面積為1.14平方公尺（共
62.6平方公尺）。依申報地價年息10%計算被告子○○每月應給付原告之相當租金不當得利為11,958元。
*計算式：
⑴占有191地號部分：
22,928(申報地價)x61.46(面積)x10%x(1/12)=11,743⑵占有192地號部分：
22,654(申報地價)x1.14(面積)x10%x(1/12)=215⑶11,743+215=11,958