臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙簡字第98號
原 告 李月娥
訴訟代理人 李淑娟 律師
陳鎮 律師
複代理人 許富雄 律師
被 告 王國輝
訴訟代理人 劉佳田 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國102年12月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺中市○○區○○○段○○○段○○○○○地號土
地上如附圖所示編號丙面積二十五平方公尺之水泥地、編號丁面
積十九平方公尺之採光罩地上物及坐落同小段二四之一三二地號
土地上如附圖編號戊面積三十平方公尺之水泥地、編號己面積十
七平方公尺之採光罩地上物拆除，並將上開土地返還原告及全體
共有人。
被告應給付原告新臺幣伍仟壹佰零柒元，及自民國一百零二年三
月十九日起至交還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣捌拾
伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬貳仟柒
佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或
不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法
第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文，且依同法第4
36條第2項之規定，於簡易訴訟程序仍適用之。本件原告於
起訴時，原聲明請求：被告應將坐落臺中市○○區○○○
段○○○段00000地號土地（下稱系爭24-23地號土地）如起
訴狀附圖紅色A部分所示，面積約15平方公尺（以實測為準
）之建物拆除，將該土地返還與原告及共有人 李月猜 、董李
秋梅。被告應將坐落同小段24-132地號土地（下稱系爭24
-132地號土地，與系爭24-23地號土地下合稱系爭土地）如
起訴狀附圖紅色B部分所示，面積約15平方公尺（以實測為
準）之建物拆除，將該土地返還與原告及共有人李月猜、董
李秋梅 、王國輝、 張美慧 、 蔡秋蘭 、 徐秀媚 。被告應給付
原告新臺幣（下同）3,319元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀
繕本送達翌日起至返還系爭24-23地號土地之日止，按月給
付原告17元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭24-132
地號土地之日止，按月給付原告47元。嗣於102年8月9日具
狀追加變更聲明為：被告應將坐落系爭24-23地號土地如
內政部國土測繪中心102年7月1日鑑定圖（下稱附圖）編號
丙部分（面積25平方公尺）及附圖編號丁部分（面積19平方
公尺）土地上之鐵製拉門、水泥圍牆、鐵捲門及其上採光罩
等地上物拆除，將該土地返還予原告及共有人李月猜、董李
秋梅。被告應將坐落系爭24-132地號如附圖編號戊部分（
面積30平方公尺）及附圖編號己部分（面積17平方公尺）土
地上之鐵製拉門、水泥圍牆、鐵捲門及其上採光罩等地上物
拆除，將該土地返還予原告及共有人李月猜、 董李秋梅 、王
國輝、張美慧、蔡秋蘭、徐秀媚。被告應給付原告10,215
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1項
土地之日止，按月給付原告49元，暨自起訴狀繕本送達翌日
起至返還第2項土地之日止，按月給付原告146元。核其性質
係為擴張應受判決事項之聲明，其請求之基礎事實，均為被
告所有之地上物有無占用原告所有系爭土地，且不甚礙被告
之防禦及訴訟之終結，依前開規定，自屬適法。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠系爭24-23地號土地為原告及訴外人李月猜、董李秋梅所共
有；另系爭24-132地號土地則為兩造、訴外人張美慧、蔡秋
蘭、徐秀媚、李月猜、董李秋梅所共有。然被告未經原告及
其他共有人之同意，即擅自在系爭土地上建造鐵製拉門、水
泥圍牆、鐵捲門及其上採光罩等地上物（下合稱系爭地上物
），分別占用原告及其他共有人所有如附圖編號丙部分所示
系爭24-23地號土地之面積25平方公尺、附圖編號丁部分所
示系爭24-23地號土地之面積19平方公尺、附圖編號戊部分
所示系爭24-132地號土地之面積30平方公尺及附圖編號己部
分所示系爭24-132地號土地之面積17平方公尺。被告未經原
告及其他共有人之同意，無權占用土地搭建地上物，原告自
得依據民法第821條及第767條規定，請求被告將占用系爭土
地上之系爭地上物拆除，並將該土地返還與原告及其他共有
人。
㈡又被告未經原告同意占用系爭土地，因而受有使用系爭土地
之利益，並致原告受有相當於租金之損害，原告自得依民法
第179條之規定，請求被告返還相當於租金之不當得利，其
計算如下：
⒈起訴前5年之租金損害：
⑴系爭24-23地號土地部分：
96年申報地價每平方公尺為368元、99年申報地價每平方公
尺為368元、102年申報地價每平方公尺為408元，爰均以申
報地價每平方公尺368元、土地申報總價額百分之10計算5年
之租金損害為2,698.6元（計算式：368X(25+19)X1/3X10%X
5=2698.6）。
⑵系爭24-132地號土地部分：
96年申報地價每平方公尺為960元、99年申報地價每平方公
尺為960元、102年申報地價每平方公尺為1120元，爰均以申
報地價每平方公尺960元、土地申報總價額百分之10計算5年
之租金損害為7,516.7元（計算式：960X（30+17）X29987/9
0000X10%X5=7516.7）。
⑶起訴前5年相當於租金之損害共計10,215元（2698.6+7516.7
=10215，元以下無條件捨去）
⒉起訴後每月之損害：
⑴占用系爭24-23地號土地部分：49元。（計算式：408X（25+
19）X1/3X10%÷12=49）。
⑵占用系爭24-132地號土地部分：146元。（計算式：1120X（
30+17）X29987/90000X10%÷12=146）。
⑶故而，被告應給付原告自起訴狀繕本送達翌日起至返還占用
用系爭24-23地號土地之日止，按月給付原告49元；暨自本
起訴狀繕本送達翌日起至返還占用系爭24-132地號土地之日
止，按月給付原告146元。
㈢、爰依民法第767條、第821條、第179條規定之法律關係，請
求被告將系爭地上物拆除，並將占用之土地返還與原告及其
他共有人，並給付相當於租金之不當得利等語。並聲明：⒈
被告應將坐落系爭24-23地號土地如附圖編號丙部分（面積
25平方公尺）及附圖編號丁部分（面積19平方公尺）土地上
之系爭地上物拆除，將該土地返還與原告及共有人李月猜、
董李秋梅。⒉被告應將坐落系爭24-132地號如附圖戊部分（
面積30平方公尺）及附圖己部分（面積17平方公尺）土地上
之系爭地上物拆除，將系爭土地返還與原告及共有人李月猜
、董李秋梅、王國輝、張美慧、蔡秋蘭、徐秀媚。⒊被告應
給付原告10,215元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌
日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告49元，暨自起
訴狀繕本送達翌日起至返還第2項土地之日止，按月給付原
告146元。
㈣、對被告抗辯之陳述：
⒈原告就系爭24-132地號土地僅同意供通行使用，被告卻違法
擅自將之作為系爭地上物之基地使用，原告自有權請求其拆
除並返還給原告及其他共有人部分：
⑴依照土地使用同意書記載可知，原告就系爭24-132地號土地
僅同意供通行使用，並未同意建商或他人可將之挪作他途使
用。惟被告明知系爭24-132地號土地僅供通行使用，自應明
白系爭地上物無占用系爭24-132地號土地之合法權源，縱使
系爭地上物係被告向建商所購得，其就系爭24-132地號土地
所可取得之權利，仍不能大於建商最初向原告所取得之權利
。
⑵原告否認就系爭24-132地號土地應有部分，共有人間就系爭
土地現況已有默示之分管契約存在，被告亦未提出任何具體
事證以實其說，且對照土地使用同意書，更加可證明原告不
可能在未簽署任何書面文件下，即同意將共有之系爭24-132
地號土地供他人無償作為建築基地使用，被告所辯仍屬無據
。
⒉原告未曾同意將系爭24-23地號土地提供給建商或被告作為
系爭建物之基地，被告仍係無權占有：
⑴補償金係頤富建設有限公司（下稱頤富公司）於建造臺中市
○○區○○○街○○○巷房屋時，因需通行使用原告及其他共
有人共有系爭24-32地號土地，且又將建材、板模等堆置在
系爭土地上，影響原告就系爭土地之使用收益，頤富公司因
而承諾給付原告補貼款，故被告辯稱頤富公司建造房屋時，
已補償原告及共有人等三人每人各33,000元，作為提供公眾
通行之道路補償，顯係刻意混淆事實。
⑵若系爭24-23地號土地亦如系爭24-132地號土地，係原告提
供給公眾通行使用，則衡情建商理應請原告將之一併記載於
土地使用同意書內，但卻非如此。退步而言，縱認原告已同
意將系爭24-23地號土地提供給建商作為道路使用，其同意
範圍亦不及於將之作為系爭建物之基地使用，被告辯稱系爭
建物係其向建商所購得，被告因此所取得之權利亦無從大於
建商，仍係無權占用系爭24-23地號土地。
二、被告則以：原告與訴外人董李秋梅、 童玉燕 ，曾於90年4月1
1日提供臺中市○○區○○○段○○○段0000000000000地
號土地及系爭24-132地號土地與訴外人頤富公司合建本案之
社區房屋，原告既已提供土地與建商合建，並已分配取得建
商興建後之房屋，其提供之土地所有權即應受合建契約之拘
束，不得對向建商購買房屋之被告主張任何權利，且被告亦
因買賣房屋而受讓建商使用社區共有土地之權利，否則，有
違誠信原則。頤富公司曾於92年1月26日、同年2月28日，分
別開立面額為33,000元、33,000元及38,500元之支票予原告
、訴外人董李秋梅及李月猜，作為被告使用如附圖編號丙、
丁、戊、己部分土地之權利，故被告向建商購買房屋當然可
得受讓建商與地主合建之權利。除鐵捲門部分係被告加裝外
，其餘地上物均係頤富公司在興建建物後與房屋一併出售交
給被告使用，原告既然提供上開土地與建商合建，自應受合
建契約之約束。另如附圖編號戊、己部分上之地上物，係建
商興建後交給被告，系爭24-132地號土地，被告也有土地所
有權，建商在興建社區房屋出售給社區所有人時，共有人間
就使用現狀，已有默示的分管契約存在，因此原告主張拆除
毫無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如
受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、系爭24-23地號土地為原告與李月猜、董李秋梅共有；系爭
24-132地號土地則為兩造、張美慧、蔡秋蘭、徐秀媚、李月
猜、董李秋梅所共有；又系爭土地上之系爭地上物為被告所
有，並由被告實際使用中等情，業據原告提出系爭土地登記
謄本及現場照片在卷可佐，復為兩造所不爭執，堪信為真實
。
四、本件原告主張系爭土地為其與其他共有人所共有，被告未經
原告同意擅自於其上搭蓋系爭地上物，顯屬無權占用系爭土
地，自應將系爭地上物拆除並將占用之土地返還與原告及全
體共有人等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應
審酌者厥為：㈠被告所有之系爭地上物占用系爭土地如附圖
所示編號丙、丁、戊、己部分，有無正當使用權源？原告訴
請被告拆除並返還占用之土地與原告及全體共有人，有無理
由？㈡原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利？茲分
述如下：
㈠被告所有之系爭地上物占用系爭土地如附圖所示之丙、丁、
戊、己部分，有無正當使用權源？原告訴請被告拆除並返還
占用之土地與原告及全體共有人，有無理由？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全
部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共
有人全體之利益為之。當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任。民法第767條第1項、第821條及民事訴
訟法第277條前段分別定有明文。次按以無權占有為原因，
請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，
而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權
占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當
權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意
旨參照）。經查，系爭地上物均為獨立建物，未與其他建物
相鄰，且皆為被告所有並由其實際使用中等情，為兩造所不
爭，並據本院會同兩造及內政部國土測繪中心之測量員到場
勘驗屬實，此有現場照片及勘驗筆錄附卷為憑，堪以採信。
雖兩造就系爭地上物究係何人搭建一事有所爭執，原告主張
均為被告所搭建，被告則辯稱僅該鐵捲門係其於90年間另外
增設，其他則係向頤富公司所購買，惟此對於系爭地上物確
為被告所有之事實不生影響，先予敘明。本件系爭土地為原
告與其他共有人所共有，系爭地上物則為被告所有，被告既
抗辯兩造間已達成系爭土地使用權之合意，具正當占有權源
等語，自應由被告就其有權占用系爭土地之事實負舉證責任
。
⒉被告抗辯：因原告已與頤富公司間有成立合建契約，系爭地
上物是頤富公司所建，原告自應受合建契約拘束，而認原告
已同意將系爭土地提供給被告使用對系爭土地有使用權源，
故兩造間有默示之分管契約云云，固據其提出發票人為頤富
公司，票面金額分別為33,000元、33,000元及38,500元之
支票3紙及土地使用權同意書等件為證。然前開支票上雖分
別有原告、李秋梅（即董李秋梅）及李月猜之簽名，但亦有
○○○鎮○○○段埔子小段二四之二三地號（部分約十坪）
頤富建設提供為道路使用之補貼款」等手寫之文字記載於上
。另該土地使用同意書中系爭24-132地號土地部分，蓋有原
告、李秋梅及李月猜之印章，其上備註欄亦註明：「僅同意
供通行使用，不計入基地面積」等文字。觀諸上開支票及土
地使用同意書之內文，雖分別係針對系爭24-23地號土地、
系爭24-132地號土地之使用權之處理，惟此2份文件均明揭
僅同意系爭土地供作道路使用之目的，而無法據以推知其等
有無同意另向頤富公司購屋之人亦得使用系爭土地據為己用
等情，尚無從憑此而認定原告、李秋梅及李月猜業已同意將
系爭土地供作系爭地上物坐落於上之事實。是被告既無從證
明原告與頤富公司間有合建契約，且合約內容包含系爭地上
物所有權人因買受而取得合法占有使用系爭土地，或兩造間
有分管契約之證明，被告前開所辯，尚無足取。
⒊證人即臺中市沙鹿區埔子里里長 吳聰偉 到庭具結證稱：伊擔
任里長期間，有為兩造協調本件土地糾紛，是要談大門和車
庫的事情，伊是依據被告父親 王文卿 所提出的契約書和3張
支票去協調，伊有說依照合約有寫清楚，原告有拿錢也有簽
名，看能不能再談談看，但原告說他們不識字，要再回去想
想看，當場沒有同意被告繼續使用系爭土地，且伊不清楚該
次之前兩造間所為的調解情形為何；因為時間太久，伊已不
記得上次契約書和支票的內容，但伊無法依據前開契約書和
支票去判斷被告有沒有使用權，伊只是以里長身分為兩造去
協調等語。依證人之證述，至多僅可認兩造於斯時就系爭土
地已生糾紛，仍無從逕認原告業已同意將系爭土地提供被告
使用之事實，是被告辯稱兩造已達成系爭土地使用權之合意
，原告自知理虧始行離去云云，均無足取。
⒋承上，原告為系爭土地之共有人之一，被告所有之系爭地上
物坐落於系爭土地上，被告未能證明系爭地上物對系爭土地
有合法占有權源，自屬無權占有，是原告依民法第767條第1
項前段、第821條規定，訴請被告將系爭地上物拆除並返還
系爭土地與全體共有人，為有理由。
㈡原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利？
⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179
條定有明文。依此規定，不當得利之請求權人得請求之範圍
，應以對方所受之利益為度。而無權占有他人房屋、土地，
可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院
61年台上字第1695號判例意旨參照）。次按無法律上之原因
而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人返還
利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹
消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還
（最高法院49年台上字第1730號判例、最高法院65年度第5
次民庭庭推總會議決定㈡參照）。再按城市地方房屋之租金
，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土
地法第97條第1項定有明文，且依同法第105條之規定，於租
用基地建築房屋準用之。惟土地法第105條準用同法第97條
所定，建築基地之租金，按申報價額年息百分之10為限，乃
指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報地價額年息百
分之10計算。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外
，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基
地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為
決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院
46年台上字第855號、68年台上字第3071號判例參照）。本
件被告占用原告共有系爭24-23地號土地如附圖所示編號丙
、丁部分，合計面積44平方公尺，及系爭24-132地號土地如
附圖所示編號戊、己部分，合計面積47平方公尺，均無合法
正當之權源，其因此致原告無法使用收益該部分土地，則依
社會通常觀念，被告獲有相當於租金之不當得利，並使原告
受有無法使用收益該土地之損害，原告自得本於不當得利之
法律關係請求返還相當於租金之不當得利。又被告自承其於
90年間就開始使用系爭地上物等情，原告主張在起訴前被
告所有之系爭地上物業已占有系爭土地超逾5年之事實，堪
以認定。
⒉按土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法
定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定
之價額，土地法施行法第25條定有明文。另依土地法第148
條規定，土地所有權人依該法所申報之地價，為法定地價。
則土地法第97條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報
地價而言。再舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權
人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報
地價，平均地權條例第16條前段亦規定甚明。參諸前開支票
及土地使用權同意書內容所載，被告所有之系爭地上物無權
占用系爭土地之部分，均係供作道路所使用，而位於兩造居
住之社區共同大門之內，堪認應係作為社區內通行使用之目
的，而非公眾可得共用；又系爭地上物分別為鐵製拉門、水
泥圍牆、鐵捲門、採光罩，本身之價值非鉅，且均屬未與其
他建物相鄰之獨立地上物，僅供被告作為停車、倉庫及庭園
之使用，而無任何商業活動存在等情，此為兩造所不爭執，
復有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可稽。綜酌上情，被告占
有部分之土地，原僅係供作社區內部通行之用，未作為營利
使用，其利用之經濟價值非鉅，所受利益不高等情，認被告
應返還利益之額度，應以申報地價總價額年息百分之5計算
為適當。而系爭24-23地號土地96、99年之申報地價均為每
平方公尺368元、102年之申報地價則為每平方公尺408元，9
7、98、100、101年則均未申報地價；系爭24-132地號土地9
6、99年之申報地價均為每平方公尺960元、102年之申報地
價則為每平方公尺1,120元，97、98、100、101年則均未申
報地價；此有原告提出之地價第二類謄本在卷可憑。依前揭
規定，未申報地價部分應以公告地價百分之80為其申報地價
。依原告提出之地價謄本，系爭24-23地號土地102年之公告
現值為2,900元，則其百分之80為2,320元，原告請求被告給
付起訴前5年相當於租金之不當得利，均以申報地價每平方
公尺368元計算；系爭24-132地號土地102年之公告現值為10
,000元，則其百分之80為8,000元，原告請求被告給付起訴
前5年相當於租金之不當得利，均以申報地價每平方公尺960
元計算；均未逾前揭金額，應無不可。
⒊按民法第821條規定，各共有人固得為共有人全體之利益，
就共有物之全部，為回復共有物之請求。惟請求返還不當得
利，並無該條規定之適用，請求返還不當得利，而其給付可
分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最高法院88
年度台上字第1341號、94年度台上字第668號判決要旨參照
）。本件原告就系爭24-23地號土地之應有部分比例為3分之
1、就系爭24-132地號土地之應有部分比例為90,000分之29,
987，依前揭說明，僅得按其應有部分之比例請求被告返還
相當於租金之不當得利。依此計算，被告應返還自本件起訴
回溯5年內之利益額為5,107元〔計算式：（368×44×5%×5
÷3）＋（960×47×5%×5×29987/90000）＝1349＋3758＝
5107，元以下四捨五入，下同〕；並應自起訴狀繕本送達翌
日即102年3月19日起至返還系爭24-23地號土地編號丙、丁
部分予原告及全體共有人之日止，按月給付原告22元〔368
×44×5%÷3÷12＝22〕，及應自起訴狀繕本送達翌日即102
年3月19日起至返還系爭24-132地號土地編號戊、己部分予
原告及全體共有人之日止，按月給付原告63元〔960×47×5
%×29987/90000÷12＝63〕，亦即自102年3月19日起至返還
系爭土地編號丙、丁、戊、己部分與原告及全體共有人之日
止，按月給付原告85元（計算式：22＋63＝85）。從而，原
告依不當得利之法律關係，請求被告給付無權占用如主文第
1項所示之土地相當於租金之不當得利，於前揭可得請求返
還之利益額範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
即非正當，應予駁回。
五、綜上所述，原告本於共有人所有物返還、除去請求權之法律
關係，請求判決被告應將坐落系爭24-23地號土地上如附圖
編號丙面積25平方公尺、編號丁面積19平方公尺及坐落系爭
24-132地號土地上如附圖編號戊面積30平方公尺、編號己面
積17平方公尺之系爭地上物拆除，並將上開土地返還原告及
全體共有人，核屬有據，爰判決如主文第1項所示。又原告
依不當得利之法律關係，請求被告給付無權占用如主文第1
項所示之土地相當於租金之不當得利，於前揭可得請求返還
之利益額範圍內，為有理由，應予准許，爰判決如主文第2
項所示；逾此範圍之請求即非正當，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第3項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另被告就原告
勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規
定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年12月27日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林芳如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國102年12月27日
書記官