臺灣臺南地方法院104年度交簡上字第110號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年交簡上字第110號刑事判決

裁判日期：民國104年07月13日

裁判案由：公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決104年度交簡上字第110號上訴人即被告 張文 和上列上訴人因被告犯公共危險案件，不服本院中華民國104年3月26日104年度交簡字第1048號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度偵字第2617號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件被告 張文和 經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單各1紙在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決對被告論以刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，並援引依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，逕以簡易判決就被告所犯之罪，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，及諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，其認事用法並無違誤，量刑亦無不當（詳下述），應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、上訴意旨略以：被告係屬初犯，且犯後態度良好，被告現任送貨員，月薪為28,000元，扣除生活所需後所剩無幾，實無法負擔高達10萬元之罰金，請求撤銷原判決另為適當之量刑等語。
四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審以本案罪證明確，並審酌被告吐氣之酒精濃度數值達每公升0.62毫克、駕照遭吊扣仍酒後駕駛自小客車、酒後駕駛自小客車所行駛之道路為市區○○道路、於警詢及偵查中均坦承酒後駕駛之事實，態度尚稱良好暨被告國小畢業之智識程度、家庭經濟貧寒之生活狀況等情，為其量刑之基礎。是原審於量刑時，業已審酌上訴意旨所陳之被告犯後態度良好、家境貧寒等各情狀，所量處之刑亦在法定刑度範圍內，其判決之量刑即無不當。況對照刑法第185條之3第1項不能安全駕駛罪之法定刑度「2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金」以觀，原審量處有期徒刑3月、罰金1萬元，已難認屬重度刑；至於上訴人所述無力繳納易科罰金及罰金之經濟上因素，則可於執行時依法向檢察官聲請分期執行，由檢察官視上訴人具體情況予以准駁，非得據以指摘原判決量刑失當之理由。從而，上訴人上訴意旨指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳坤城到庭執行職務。
中華民國104年7月13日
刑事第八庭審判長法官彭喜有
法官洪士傑法官張玉萱以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國104年7月13日
書記官吳雅琪