臺灣雲林地方法院104年度事聲字第28號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院104年事聲字第28號民事裁定

裁判日期：民國104年09月17日

裁判案由：聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定104年度事聲字第28號異議人臺灣銀行股份有限公司法定代理人 蕭長瑞 代理人 温哲選 上列異議人與相對人 黃尚瑋 、 黃柏紳 、 徐玉琳 間聲請核發支付命令事件，異議人不服本院司法事務官於民國104年8月24日所為之104年度司促字第5627號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。查本院司法事務官係於民國104年8月24日作成處分，該處分於104年8月28日送達異議人，異議人於104年9月
3日具狀聲明異議，經司法事務官認異議無理由而送請法院裁定，揆諸前開說明，程序上尚無不合。
二、異議意旨略以：異議人檢附104年8月7日郵局掛號收據，收件代號054040號，已於當日寄出貴院，請求准予查明更正，並請重新寄發更正後支付命令等語。
三、按「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人之請求，應釋明之。」104年7月
1日修正施行之民事訴訟法第511條定有明文。所謂「釋明」者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與「證明」須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定意旨參照）。
四、經查：異議人主張相對人黃尚瑋前就讀彰師大附工學校及建國科技大學時，邀同相對人黃柏紳、徐玉琳為連帶保證人，向異議人申辦就學貸款，合計借款本金新臺幣（下同）64,596元，並約定於學業完成或服兵役後滿一年之次日起攤還本息，詎債務人黃尚瑋自104年4月30日即未再依約履行債務，迄今尚欠本金30,367元，為此向本院聲請核發支付命令，並於104年8月10日提出放款借據（就學貸款專用）等資料影本2份以為釋明，經本院司法事務官於104年8月13日通知命異議人5日內補正相對人之欠費釋明，該通知於104年
8月14日送達異議人，異議人除補正提出相對人之戶籍謄本外，並未提出其他資料供本院參酌，嗣本院司法事務官以異議人逾期未補正相對人之欠費證明為由，駁回異議人支付命令之聲請，有本院104年度司促字第5627號支付命令卷在卷可佐。惟查，相對人黃尚瑋前向異議人貸款，貸款金額共分三次撥款，第一次撥款金額7,778元，業已清償完畢，第二次撥款金額28,409元，迄今尚積欠1,958元，第三次撥款金額28,409元，迄今均未清償，總計欠款30,367元，業經異議人之送達代收人 劉衡毓 陳述明確，此有本院公務電話記錄及就學貸款放出查詢單在卷可稽，再佐以異議人業已提出放款借據2份，堪認兩造間有消費借貸關係存在。異議人雖未於原審提出就學貸款放出查詢單，但審酌異議人所提出之放款借據2份，客觀上已足使法院就異議人主張消費借貸之原因事實，得到大致為正當之心證，應認本件異議人之聲請，已符合民事訴訟法第511條第2項規定。原審未及審酌異議人嗣後所提出之就學貸款放出查詢單，而將異議人支付命令之聲請予以駁回，容有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，應予准許，爰裁定如主文，本件並應由本院司法事務官針對異議人提出之聲請，重為適法妥當之處理。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中華民國104年9月17日
民事第一庭法官王靜慧以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國104年9月17日
書記官金雅芳