宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第6429號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳彥安
鄭婉如
被 告 高王運雪
上列當事人間清償債務事件，於中華民國100年7月21日言詞辯論
終結，同年7月28日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 鄭玉佩
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟肆佰零肆元，及其中新臺幣
捌萬零玖佰陸拾伍元自民國九十七年一月二十八日起至清償日止
，按年息百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第25條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國93年6月17日簽立信用卡申請書，向訴
外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰商業銀行股份
有限公司）申辦信用卡，依兩造信用卡約定條款，被告領用信
用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳
款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依
約清償者，除喪失期限利益，視為全部到期外，應另計付原告
按年息19.71﹪計算之利息。惟被告未依約清償，喪失期限利
益，視同全部到期，至97年1月28日止，共積欠消費款、利息
、違約金、其他費用合計新臺幣117,404元。而臺灣新光商業
銀行股份有限公司已於97年1月28日將該筆債權讓與原告，爰
於97年2月4日公告於民眾日報為債權讓與之通知，依信用卡
契約、債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示
。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、單月帳務資料查詢表、債權讓與證明書、報紙影本等件
為證，核屬相符，堪信為真實。惟按，約定之違約金過高者，
法院得減至相當之數額，依民法第252條定有明文。本件兩造
約定遲延違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，
及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際
損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求之遲延利息已高達
年息19.71%，另請求以上開利率10%計算之違約金，按年息計
算已逾越20%之法定利率，且原告並未證明除利息損失外有何
損失，而系爭契約約定自逾期日起至清償日止，除按年息19.7
1%之利率計息外，另請求以上開利率10%計算之違約金，違約
金之約定顯屬過高，對被告顯不公平，爰認以免除為適當。是
原告違約金此部分之請求，即非正當，應予駁回。
從而，原告依據信用卡契約、債權讓與法律關係請求被告給付
如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許，原告
逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
職權宣告假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官鄭佾瑩
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月28日
書記官鄭玉佩