新店簡易庭100年度店簡字第330號民事宣示筆錄
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
宣 示 判 決 筆 錄
100年度店簡字第330號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 吳孟哲
林燕倫
被 告 陳常伾
上列當事人間100年度店簡字第330號請求返還信用卡消費款事件
於中華民國100年7月14日言詞辯論終結，同年7月28日下午5時在
本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李智民
法院書記官 游士霈
通 譯 林益彰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：被告與原告（原『台北區中小企業銀行』於民國
87年5月14日改制為『台北國際商業銀行』，台北國際商業
銀行並於95年8月4日將其信用卡業務及債權移轉於安信信用
卡股份有限公司，安信信用卡股份有限公司又於民國95年11
月13日變更公司名稱為永豐信用卡股份有限公司，永豐信用
卡股份有限公司嗣於98年5月31日與永豐商業銀行合併，永
豐信用卡股份有限公司為消滅公司，永豐商業銀行為存續公
司）於81年9月間訂立信用卡使用契約，並領用信用卡，迄
今尚積欠原告新臺幣（下同）462,491元，爰依契約法律關
係起訴請求被告給付原告462,491元，及其中119,063元自10
0年2月23日起至清償日止，按年息19.97計算之利息。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠被告未與原告銀行往來，被告有申請台北國際商業銀行之信
用卡，但原告提出之信用卡申請書日期有問題，被告與台北
區中小企業銀行往來係在七十年至八十年間，並在八十一年
九月向該銀行申請信用卡。
㈡信用卡申請書被告未簽名，日期亦不對，因為被告八十年後
公司結束就未與台北區中小企業銀行往來。
㈢否認與原告有債權債務關係，且原告不能證明被告有欠原告
錢。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民
法第277條定有明文。經查：原告主張被告有使用信用卡消
費等情，雖提出信用卡申請書、消費繳款資料查詢、帳務彙
整資料查詢等件影本為證，惟查就被告信用卡消費繳款資料
僅有自94年1月起之資料，且內容均為催收款、上期應繳款
及帳款抵銷，並無被告實際消費資料，又所謂之帳務彙整資
料亦無被告新增或已付資料，尚難認得為原告有利之證明。
復查系爭信用卡申請始自81年間年代久遠，相關資料又均係
原告所得掌握，但原告並無其他舉證證明被告確有使用系爭
信用卡消費存在，是依上揭規定，尚難認原告之主張為真。
從而，原告請求被告償還信用卡消費款462,491元，及其中1
19,063元自100年2月23日起至清償日止，按年息19.97計算
之利息，為無理由，應予駁回。
四、兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰
不一一論述，併予敘明。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國100年7月28日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官游士霈
法官李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月28日
法院書記官游士霈
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費5,070元
合計5,070元