臺北簡易庭100年度北簡字第6379號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　100年度北簡字第6379號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 辜濓松
訴訟代理人　 梁懷德
被　　　告　 黃義翔 原名 黃玉平 .
上列當事人間100年度北簡字第6379號清償債務事件，於中華民
國100年7月14日言詞辯論終結，同年7月28日下午5時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王幸華
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官薛德芬
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟玖佰貳拾貳元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾捌萬捌仟玖佰貳拾貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告黃義翔經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
請求被告應給付原告新臺幣（下同）186,221元，及其中㈠
87,009元自民國90年11月2日起至清償日止按年息20％計算
之利息；㈡99,212元自88年12月1日起至清償日止按年息14
.5％計算之利息﹔嗣於100年7月14日行言詞辯論程序時，
更正信用貸款請求金額為101,913元、利息起算日更正為91
年5月17日，更正聲明為被告應給付原告188,922元，及其
中㈠87,009元自90年11月2日起至清償日止按年息20％計算
之利息；㈡99,212元自91年5月17日起至清償日止按年息14
.5％計算之利息，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
三、原告主張：
㈠被告於87年1月3日向原告請領信用卡使用，依約被告得於
特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部
給付責任。被告至90年11月1日止累積消費記帳即本金87,0
09元未為給付，依約另應給付自最後繳款截止日90年11月1
日之翌日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
㈡又被告於87年9月29日向原告借款150,000元，約定自87年
9月29日起至90年9月29日分期清償，利息採固定利率計付
，並約定如有停止付款或拒兌或付款者，或任何一宗債務不
依約清償本金或付息者形，債務視為全部到期。此有被告立
具同一內容之借據定書交與原告收執為證。惟被告於借款後
至91年5月16日止，除清償期款項外，尚餘101,913元，及
其中本金99,212元自91年5月17日起至清償日止按年息14.5
％計算之利息，被告應負清償責任。
㈢綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，為此提起本件訴訟
，並聲明如主文所示。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書與約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、借據暨約
定書、放款帳戶還款交易明細等件為證，而被告已於相當時
期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書
狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第
1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為
真正。從而，原告依兩造間信用卡契約及消費借貸之法律關
係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月28日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
合計1,990元