臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 109年度新簡字第94號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 周朝崇
訴訟代理人 楊絮如
被 告 賴忠宏
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國109年4月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟零玖拾壹元，及其中新臺幣
壹拾壹萬玖仟貳佰肆拾參元部分，自民國一百零一年二月一日起
至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九
七計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按
週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司臺北分公司，於民國
99年4月17日承受荷商荷蘭商業銀行(下稱荷蘭銀行)在臺資
產、負債及營業，嗣澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司
臺北分公司更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司臺北分公
司，澳商澳盛銀行集團股份有限公司臺北分公司對被告之全
部債權及該債權之擔保，又於101年6月29日讓與原告，並已
依法以登報公告方式代替債權讓與之通知，合先敘明。
㈡被告於90年12月17日向荷蘭銀行申請信用卡消費，約定循環
信用利息按年利率19.97％計算，詎料被告未依約清償消費
款，屢經催討無果，依被告各月信用卡消費明細核算至101
年1月31日止，尚積欠本金新臺幣（下同）210,508元、已計
算未受償利息66,660元及費用2,300元，惟原告本案就上述
本金縮減為119,243元，利息縮減為44,848元，費用部分縮
減為0元，故於本案僅請求被告給付164,091元（計算式：本
金119,243元＋利息44,848元＝164,091元）。為此，爰依消
費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主
文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張之前揭事實，業據其提出財政部函、行政院金
融監督管理委員會函、債權讓與證明書、債權讓與公告新聞
紙、荷蘭銀行信用卡申請書與注意事項、各月信用卡消費交
易明細、債權計算表等附卷為證，核屬相符。而被告對於原
告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯
論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原
告主張事實，是本件綜合上開事證之調查，堪認原告主張為
真實。
㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段及第233
條第1項分別定有明文。本件被告向訴外人荷蘭銀行申辦信
用卡使用，尚有如主文第1項所示之本金、利息未為清償，
而原告業已受讓系爭債權，揆諸前開說明，原告依消費借貸
及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之
金額，即屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡
易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國109年4月29日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國109年4月30日
書記官徐毓羚