臺灣臺東地方法院97年度聲字第222號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院97年聲字第222號刑事裁定

裁判日期：民國97年07月24日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定97年度聲字第222號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
(現於臺灣彰化監獄執行中)上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(97年度執聲字第183號)，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜等案件，經本院先後判決確定如附表所載，並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰聲請定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院著有59年臺抗字第367號判例可資參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法(最高法院93年度臺非字第192號裁判要旨參照)。
三、查受刑人甲○○因犯竊盜等案件，經本院先後判處如附表所示之罪刑，均已確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及如附表所示之判決書各1份附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應依法定其應執行之刑。至於受刑人所犯附表編號1、2所罪之罪，及附表編號3至7所示之罪，雖分別經本院就其所犯罪刑定其應執行刑，惟揆之前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文所示。
中華民國97年7月24日
刑事第一庭法官簡芳潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官林慧芬中華民國97年7月25日