裁判字號：臺灣士林地方法院96年易字第1116號刑事判決
裁判日期：民國96年11月02日
裁判案由：傷害等
臺灣士林地方法院刑事判決96年度易字第1116號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告戊○○指定辯護人本院公設辯護人丙○○上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第44號），本院判決如下：
主文戊○○無罪
理由
一、公訴意旨略以：戊○○於民國95年8月5日16時30分許，在臺北縣○○鎮○○路○號淡水捷運站前廣場觀看表演，因細故與同在場觀看節目之乙○○○發生口角，竟基於公然侮辱之犯意，在多數人得以共見共聞狀況下，公然以「你他媽的是誰」、「你嘴好臭，還噴我一臉口水，有什麼資格跟我講話」等穢語辱罵乙○○○，繼又基於傷害人身體之犯意，與乙○○○互毆，並以腳踹倒乙○○○，造成乙○○○受有左尾指頭擦傷1乘0.5公分併部分指甲斷裂之傷害。另戊○○因上開犯行遭乙○○○提出告訴，經警報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵辦後，因依法傳拘未到而遭通緝，嗣警於95年12月26日緝獲移送該署歸案，經內勤檢察官於95年12月26日21時30分許，在該署第17偵查庭偵訊時，戊○○基於妨害公務之犯意，當場接續以「你們無恥」之言詞，對依法執行偵訊之檢察官鄭富城等人侮辱2次。因認被告戊○○涉有刑法第277條第1項之傷害、同法第309條第1項公然侮辱、及同法第140條第1項前段侮辱公務員等罪嫌。
二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑法第19條第1項定有明文；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決；因心神喪失其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑事訴訟法第301條定有明文。
三、訊據被告戊○○否認犯罪，辯稱：不記得有傷害、侮辱告訴人，及辱罵檢察官等事云云。惟查：有關被告傷害及公然侮辱告訴人乙○○○之事實，有乙○○○於警詢及偵查中之證述可稽（見士林地檢署95年偵字第10959號卷第10、及第42頁），乙○○○受有上開傷情，復有驗傷診斷書影本1張在卷可憑（見同上卷第21頁），此外，被告與乙○○○互毆，被告將乙○○○推倒至地上，其2人互罵並吵得很兇等情，亦有證人 吳峻賢 在偵查中具結證述明確（見同上卷第28、29頁）。又有關被告公然侮辱檢察官，則有偵訊筆錄（見士林地檢署96年度偵緝字第44號卷第18、19頁）、訊問錄音錄影光碟1份及勘驗筆錄1張（見士林地檢署96年度他字第39號卷第12頁）可稽。綜上，被告有傷害及公然侮辱乙○○○，並侮辱執行職務之檢察官等行為，甚為明確，被告所辯，不足採信。
四、被告案發時之精神狀態：㈠查被告患有精神分裂症，此經本院囑行政院國軍退除役官兵
輔導委員會台北榮民總醫院進行司法精神鑑定，該院認：被告於鑑定時之精神狀態檢查顯示仍有精神病症狀，有身體被動經驗、思想中斷、思想插入等典型精神分裂症狀，其於罹患精神疾病後，社會功能低下，無法正常工作，亦無法取得學位，其人際關係也受到嚴重影響，並有突發性暴力行為，然被告無病識感，其於本案行為時處於急性精神病狀態，於傷害案時，因受身體被動經驗等精神病症狀控制，對周圍事務之理解、知覺、及判斷異於常人，於妨害公務案件時，受被害妄想控制，情緒控制異於常人，被告當時欠缺控制能力，故推斷被告於上開2次案發行為時，均有「因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺其辨識而行為之能力」之情形，經治療後目前精神症狀部分改善，建議被告繼續於門診時接受精神科治療，以免暴力事件再次發生。有該院96年9月26日北總精字第0960018692號函附之精神鑑定報告書1紙在卷可稽，是依上開醫學鑑定結果，認被告於本案行為時因精神障礙，致不能辨識其行為違法，同時欠缺依其辨識而行為之能力。
㈡本院就被告之精神狀態詢問被告之母親丁○○○，據其證稱
：被告從小很乖，很獨立，自己事情自己解決，跟家人互動也很好，但被告在德國將近3年時間，究竟發生什麼事家人也不清楚，95年12月26日被警察抓之前只是有時被告半夜晚上會在自己房間哭泣，有時也會大叫。該日被警察抓來之後，有時會混亂，她通常在早晨頭腦清楚，到晚上頭腦會混亂，會歇斯底里，也會對家人有肢體動作，如果關心她，她會說你是誰，有時還會用手撥人。被告好像有幻想。伊在96年
4月曾被被告抓傷等語（見本院卷第34頁），顯見被告與家人之相處已顯出精神病之症狀，又被告於95年12月26日晚間
9時37分以上開言詞侮辱檢察官，之後於同晚9時58分，經檢察官再對其詢問，被告則多次答以：「你們不是我們的一份子」或「你們不是我們的人」等語（見甲○他字卷第2、
3頁），用詞亦與常人不同。綜上，不論依被告行為時或行為後之表現，顯然其對於自己之傷害等以上行為缺乏犯罪意識。本院綜合上開鑑定報告與被告案發當時、案發後之言行表徵以及精神狀態，認被告於本件犯行當時，因精神障礙，致不能辨識其行為違法，同時欠缺依其辨識而行為之能力，應屬心神喪失之人，依前揭法條意旨，其所為之行為自屬不罰，依法應諭知無罪之判決。
五、按刑法第87條第1項規定：「因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護」，而此監護處分，屬於拘束人身自由之保安處分。查刑法第87條修正理由為：「保安處分之目標，在消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保公共安全。對於因第19條第1項之原因而不罰之人或有第2項及第20條原因之人，並非應一律施以監護，必於其情狀有再犯或有危害公共安全之虞時，為防衛社會安全，應由法院宣付監護處分，始符保安處分之目的。爰參考德國現行刑法第63條之規定，於第1項、第2項增設此一要件，並採義務宣告，而修正第1項、第2項『得』令入相當處所之規定。」再，所謂監護處分，性質上有監禁與保護之雙重意義，一方面使受處分人與社會隔離，以免危害社會；他方面給予適當治療，使其回歸社會生活。是因刑法第19條規定而不罰或減輕其刑者，經衡酌行為人之危險性，認除有再犯或危害公共安全之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，始得一併宣告監護處分。本院審酌被告雖為精神障礙之人，且無病識感，惟其於本案發生後，既因送精神鑑定而接受治療，之後即有按日服藥，並定期接受榮民總醫院精神科之門診治療，此經被告敘明，其母親陪同到庭也未表示不同意見，且被告對於醫生之囑咐能清晰於本院陳述，並陳明願意配合，因認其目前尚無「再犯或有危害公共安全之虞」，從而即不應依刑法第87條第2項規定諭知其令入相當處所，施以監護，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。
本案經檢察官吳維雅到庭執行職務中華民國96年11月2日
刑事第四庭審判長 趙文卿
法官劉秉鑫法官古振暉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳佳伶中華民國96年11月2日