裁判字號：臺灣新竹地方法院100年監宣字第21號民事裁定
裁判日期：民國100年06月21日
裁判案由：監護宣告
臺灣新竹地方法院民事裁定100年度監宣字第21號聲請人 徐金平 相對人 徐正平 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人徐金平為相對人徐正平之胞弟，相對人因罹患多重障礙，雖經屢為延醫診治均不見起色，致精神障礙（或其他心智缺陷），不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並提出中華民國身心障礙手冊1份及戶籍謄本2份為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第1項、第3項分別定有明文。又所謂精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，係指對於處理自己事務之能力顯然不足，就自己行為之利害得失難以理解者而言，而關於處理自己事務，係指一般性、日常性事務之處理，若僅欠缺專業判斷或特定事務之處理能力，自不能認為有輔助宣告之原因。
三、經查，本件相對人徐正平為聲請人徐金平之胞兄，此有聲請人提出之上開戶籍謄本在卷可佐，堪認聲請人為相對人之四親等內之親屬，其自有權提起本件聲請。又經本院於100年
4月20日會同鑑定人即行政院衛生署新竹醫院（下稱新竹醫院） 鄭海擎 醫師就相對人之現況鑑定時，見相對人坐輪椅，手指捲曲，意識清楚，其對於本院之訊問回答如下：「（點呼相對人。）有；（知否此地為何地？）新竹署立醫院；（今日星期幾？）星期三；（今日國曆日期？）4月20日；（父母親何在？）已經過世；（他是誰？【指聲請人】）我弟弟；（我是誰？【指法官】）不知道；（今日到院作何事？）我弟弟有跟我講，我忘記了；（有無讀書？）沒有；（有無工作過？）很早以前有；（作何工作？）賣彩券；（賣彩券一天可賺多少？）不一定；（有無一天賺【新臺幣（下同）】500元？）【點頭】；（賣彩券會否算數？）會；（一張彩券多少錢？）有100、200元，還有500元；（客人拿1,000元買三張100元彩券，找多少？）700元；（客人拿
500元買三張200元彩券，找多少？）不夠100元；（平常會拿錢買東西？）會；（平常買何東西？）飲料跟吃的；（會坐車？）會；（會自己坐什麼車？）火車；（如何坐？）到火車站，找站務人員幫我買票，再帶我去坐；（自己會領錢？）會用提款卡；（你如何領錢？）叫郵局服務人員幫我領；（會簽名？）不會，我蓋印章；（提款卡也是叫郵局人員幫你領？）是；（密碼是你告訴郵局人員？）是；（這是什麼？【提示1,000元】）1,000元；（這是什麼？【提示
100元】）100元；（這是什麼？【提示郵局提款卡】）郵局提款卡；（這是什麼？【提示信用卡】）信用卡；（有無信用卡？）沒有；（把電話給我？）不要；（把領錢印章給我、去領錢給我？）不要；（把印鑑章給我去借錢？）不行，我要考慮看看；（你有無財產？）目前就是母親的房子；（徐金平要聲請監護宣告，你有何意見？）也要告訴我【如果有事情的話】，什麼事情也要讓我知道；（你想要自己決定？）是。」有本院同日鑑定筆錄1份在卷可憑，足見相對人於本院訊問時意識清楚，其對於問話均能切題回答，具相當之計算能力、金錢與所有權概念，亦能正確認知週遭人、事、物，更曾獨力販賣彩券，顯具相當處理事務、判斷及決策之能力，應未達不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，亦無辨識能力顯有不足之情形。
四、鑑定人所為之鑑定報告雖略以：綜合相對人過去之生活史、疾病史、身體檢查，及精神狀態檢查之結果，其臨床診斷為腦性麻痺症（cerebralpalsy）。受疾病影響，其行動功能嚴重受損，缺乏自我照顧之能力，日常生活須完全仰賴他人之照顧；語言功能有明顯構音障礙，與他人溝通上有所困難；認知功能則大致良好，判斷力、定向感、記憶力、計算能力、抽象思考能力均無明顯障礙，亦有正確之金錢觀念及所有權概念。鑑定時相對人可受意思表示，亦可辨識其意思表示之效果，但在為意思時則受其行動及語言能力功能障礙而有所困難，可考慮為輔助宣告等情，有新竹醫院100年5月27日新醫精字第1000003559號函暨所附精神鑑定報告書1份在卷可稽，惟受鑑定人之精神障礙程度，係屬法律上「不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果」及「為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足」之判斷，法院須以精神醫學鑑定結果為基礎，參酌訊問受鑑定人及其他事證調查結果以為判斷，意即醫學上精神鑑定之結果非判斷之唯一標準，法院應依受鑑定人能否理解自己意思決定之內容、結果，本於對受鑑定人決定權的尊重及其利益，判斷其意思能力之有無。查相對人雖因罹患腦性麻痺症，致其行動功能受損，語言功能亦有明顯構音障礙，與他人溝通上有所困難，然其於本院訊問時意識清楚，對於本院問話均能切題回答，具現時感及日常生活之基本認知，對於日常生活事務之處理均得本於其自由意識為之，此亦為鑑定人所是認，堪認相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，並無喪失或達到顯有不足之程度，自不能僅因相對人之行動及語言能力障礙，逕認其有輔助宣告之必要，是上開鑑定結果認相對人可考慮為輔助宣告等語，容有未洽，而相對人不符合監護或輔助宣告之要件，已如上述，聲請人聲請本院准予對相對人為監護宣告，於法即有未合，應予駁回。
五、本件相對人之言語表達及行動能力固有不足，惟其意識清楚，且能理解自己意思決定之內容、結果，顯有相當處理事務、判斷及決策之能力，未達不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，已如前述，則相對人於對外處理相關事務時（如銀行開戶或戶政資料申請等），相關民間或政府單位對待相對人應與對待一般社會大眾等同，本於對相對人決定自由之尊重，受理相對人之申請，斷不得僅因相對人客觀上之語言構音障礙及行動能力欠缺，逕自拒絕受理，俾相對人仍得本於自由意志，決定處理相關事務，附此敘明。
六、依民事訴訟法第608條第2項前段，裁定如主文。中華民國100年6月21日
家事法庭法官林昌義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年6月21日
書記官張永榮