臺灣高雄地方法院96年度簡字第6520號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第6520號刑事判決

裁判日期：民國96年12月14日

裁判案由：侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第6520號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告丙○○上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度速偵字第560號），本院判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實欄一、第1至4行更正並補充如下：「於民國96年10月21日9時許，在高雄縣六龜鄉土壠113-1號後約200公尺土地公廟旁，共同竊取乙○○置放於該處之鐵籠（長
9.8公尺‧寬3公尺‧高3.3公尺）一個及鐵網（長11.6公尺‧寬4公尺）一片（價值共約新台幣18,000元）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。檢察官雖以本案失竊物已失鏽，且擺放位置地處偏遠，遠離被害人住處達200公尺，屬脫離被害人持有之物，而認被告涉犯刑法第337條之侵占脫離物罪嫌。惟按刑法第337條所稱之遺失物、漂流物及其他離本人持有之物，係指非基於本人意思而脫離其持有之物。查上開失竊物品，係被害人乙○○自行置放於該處，已據乙○○於警詢中證述明確，並無他人違反被害人本人意思破壞其持有關係之情形，且被害人亦明知其置放地點，處於隨時可支配之範圍，縱然離其住處較遠，仍不能認已脫離其持有，此與該物品外觀如何，所在地點是否偏遠，離被害人所在遠近全然無涉，檢察官認屬被告2人係犯侵占脫離物罪，自有誤會，惟其聲請簡易判決處刑之基本社會事實仍屬同一，爰依法變更起訴法條。被告2人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告丙○○於91年間，因違反毒品危害防制案件，經本院以92年度簡字第956號判處有期徒刑5月確定，並於93年12月11日縮刑期滿，於93年12月12日執行完畢出監，均有臺灣高等法院全國前案紀錄表1份在卷可稽，於執行完畢5年後再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
爰審酌被告2人均有犯罪前科，素行不佳，因一時貪念，竊取他人之物，誠屬不該，惟念其所竊取之物已交由被害人領回，所造成之損害非鉅，另衡酌被告等人之犯罪動機、目的、手段人一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第
300條，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第
41條第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於送達後10日內，向本院提出上訴狀。中華民國96年12月14日
高雄簡易庭法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年12月14日
書記官林仕興附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。