臺灣高等法院96年度上訴字第3894號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上訴字第3894號刑事判決

裁判日期：民國96年09月27日

裁判案由：瀆職等

臺灣高等法院刑事判決96年度上訴字第3894號上訴人即自訴人甲○○被告乙○○被告丙○○上列上訴人因自訴被告等瀆職案件，不服臺灣板橋地方法院96年度自字第27號，中華民國96年7月25日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按自訴之提起，應委任律師行之，又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程序亦準用之，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項、第307條、第343條分別定有明文。
二、自訴人甲○○於96年6月26日向原審法院提起本件自訴，惟未委任律師為代理人，經原審法院於96年6月29日裁定命其於5日內補正上開欠缺，該裁定於同年7月15日送達於自訴人，此有送達證書在卷（原審卷第13頁）足憑，自訴人逾期未補正，原審乃依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條之規定，不經言詞辯論諭知自訴不受理之判決，經核並無不合。
三、自訴人上訴意旨略以：請求撤銷北監檢字第402327306號之違法註銷T5-5067號牌照乙枚之處分，緣因依刑事訴訟法第
329條但書規定即自訴人得為之訴訟行為云云。
四、查自訴人提起自訴未委任律師為自訴代理人，於法不合，前已敘明。自訴人提起上訴，空言自訴人得為訴訟行為及請求撤銷註銷T5-5067號牌照乙枚之處分云云，與其自訴未委任律師為代理人之事項無關，難認其上訴有理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中華民國96年9月27日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官蘇隆惠法官李正紀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官鄭信昱中華民國96年9月28日