臺灣高等法院96年度抗字第1564號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1564號民事裁定

裁判日期：民國96年09月27日

裁判案由：發還擔保金

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第1564號抗告人乙○○上列抗告人因與相對人甲○○間返還擔保金事件，對於中華民國
96年8月14日臺灣板橋地方法院96年度聲字第1896號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款前段定有明文；又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。又因釋明請求及假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故若無損害發生，或就所生之損害已經賠償時，自屬供擔保之原因消滅（最高法院53年臺抗字第279號判例參照）。
二、本件相對人在原法院聲請意旨略以：兩造間請求損害賠償事件，伊遵原法院93年度裁全字第823號民事裁定為擔保假扣押，曾提供擔保金新臺幣51萬7,000元，以原法院93年度存字第662號提存事件提存後，聲請對抗告人之財產為假扣押；嗣伊於撤銷假扣押裁定並撤回假扣押執行之聲請後，定期催告抗告人行使權利，抗告人雖對伊起訴請求損害賠償，惟業經原法院以95年度訴字第2681號判決抗告人敗訴確定等情，業據其提出原法院93年度裁全字第823號民事裁定、原法院93年度存字第662號提存書、國庫存款收款書、原法院95年度全聲字第423號民事裁定、原法院民事執行處囑託塗銷查封登記書、郵局存證信函及掛號郵件收件回執、及原法院
95年度訴字第2681號民事判決足按（見原法院卷4至16頁），並有本院公務電話查詢紀錄表可稽（見本院卷11頁）。準此，相對人提存之上開擔保金，所擔保抗告人因假扣押所受之損害，即已確定並未發生，揆諸前揭說明，該擔保金之應供擔保原因即屬消滅，是相對人聲請返還上開提存之擔保金，應屬有據。原裁定因而准予返還，並無不合。
三、抗告意旨雖以：伊所有坐落桃園縣○○鄉○○○段頭前小段
691地號土地，迄今仍遭相對人聲請台灣桃園地方法院（下稱桃園地院）執行假扣押，其受有損害之情況，現仍持續中，不應准予返還擔保金云云。惟依抗告人所提出土地登記謄本之記載，上開土地係經另一債權人 謝麗美 聲請桃園地院執行假扣押（見本院卷第6頁），而與相對人無涉，是抗告意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年9月27日
民事第六庭
審判長法官林鄉誠
法官許紋華法官梁玉芬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國96年9月29日
書記官吳碧玲