臺灣高等法院96年度上易字第2004號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第2004號刑事判決

裁判日期：民國96年09月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第2004號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院95年度易字第1865號，中華民國96年6月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年度毒偵字第4577號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依協商程度所為之科刑判決，不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款（撤銷協商之合意或撤回協商之聲請者）、第2款（被告協商之意思非出於自由意志者）、第4款（被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者）、第6款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者）、第7款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理者）所定情形之1，或協商判決違反第455條之4第2項（法院應於協商合意之範圍內為判決、所科之刑以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限）之規定者，不在此限。又第二審法院認為上訴有刑事訴訟法第362條前段（上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失）之情形者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第455條之10第1項、第367條前段，分別定有明文。
二、經查，原判決係經檢察官聲請，依協商程序所為判決，而檢察官與被告就科刑範圍之協商合意內容為有期徒刑7月等情，有原審審判筆錄之記載可據（見原審卷第38頁）。原判決量處被告有期徒刑7月，係在協商合意範圍內為之。被告雖以伊非累犯，原判決適用累犯規定，尚屬違法云云，提起上訴。然原判決既係在協商合意範圍內所為，且原判決適用累犯適法與否，亦非屬上列得上訴之範圍。被告猶提起上訴，自屬法律上不應准許，且無從補正。本件上訴為不合法，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段，判決如主文。
本案經檢察官呂建昌到庭執行職務中華民國96年9月27日
刑事刑七庭審判長法官黃麗生
法官許宗和法官林勤純以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官楊妙恩中華民國96年9月27日