臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 101年度員簡字第277號
原 告 吳志文
訴訟代理人 吳炳源
被 告 陳駿騰
上列當事人間因被告公共危險案件（本院101年度交簡字第2284
號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事
庭以101年度交簡附民字第60號裁定移送前來，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
理由
一、原告起訴主張：被告於民國101年9月17日晚上10時許，在彰
化縣○○鄉○○路友人住處飲用4杯高粱酒後，已達不能安
全駕駛動力交通工具之程度，竟於同日晚上11時許，先騎乘
車號不詳之機車返回其位於彰化縣○○鄉○○路○段○○○號住
處，復於不詳時間，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，自
上揭住處離去。嗣於翌日凌晨1時30分許，途經彰化縣○○
鄉○○路與中正路口，因不勝酒力，不慎追撞同向前方由原
告所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）
。經警據報前往處理，測得被告之呼氣酒精濃度為每公升
1.26毫克。原告所駕駛之系爭車輛後車行李箱及車輛後座
因而受有毀損，修理費用為342,530元，被告自應負損害賠
償之責。惟被告堅持不願和解，爰依刑事訴訟法第487條、
民法第184條第1項、第191條之2第1項之規定，請求被告應
給付原告342,530元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、按附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序
附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項
訴訟須限於「起訴之犯罪事實」侵害個人私權致生損害者，
始得為之（最高法院92年度臺上字第688號民事判決要旨參
照）。次按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之
訴訟程序準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，
則應適用民事訴訟法。故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其
移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法規定之要件，但其移
送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬民事訴訟法第
249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條項款
之規定，以裁定駁回之（最高法院44年臺抗字第4號判例參
照）。
三、查本件附帶民事訴訟原所依附之刑事訴訟程序，被告經檢察
官起訴及法院判處罪刑之犯罪事實為「服用酒類不能安全駕
駛動力交通工具而駕駛」，並不及於「毀損」（按：過失毀
損，刑法無處罰明文），此有本院101年度交簡字第2284號
刑事判決附卷可參，顯見系爭車輛毀損部分，非屬被告犯「
服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛」罪所受侵害之
客體，原告即不得依刑事附帶民事訴訟程序，請求被告賠償
該車輛修理費，揆諸前開最高法院民事判決及判例要旨，本
件原告起訴請求被告賠償機車修理費342,500元為不合法，
應裁定駁回之。
四、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
五、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。
中華民國101年12月25日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於判決送達後10日內向本庭提出抗告狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年12月25日
書記官陳佳宏