臺灣臺北地方法院簡易民事判決
101年度店簡字第1032號
原 告 莊艾樺
莊 陳喜鳳
共 同
訴訟代理人 余敏長 律師
被 告 陳和興
陳騰輝
陳玉蘭
林碧雲
林碧月
林麗玲
林麗真
林碧珠
林麗華
林麗玉
兼前列七人
共 同
訴訟代理人 林美芳
被 告 劉萬發
陳富順
游 劉美玉
上列當事人間確認不動產所有權存在事件，於中華民國101年12
月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認門牌號碼為台北市○○區○○路○○巷○○弄○○號3樓建物為原
告壬○○所有。
確認門牌號碼為臺北市○○區○○路○○巷○○弄○○號4樓建物為原
告癸○○○所有。
訴訟費用新台幣貳仟捌佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基
礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查原告起訴原請求：㈠確認門牌號碼為台北市
○○區○○路○○巷○○弄○○號3樓為原告壬○○所有。㈡確認
門牌號碼為臺北市○○區○○路○○巷○○弄○○號4樓為原告癸
○○○所有。嗣於民國101年11月19日言詞辯論期日變更訴
之聲明為：㈠確認門牌號碼為台北市○○區○○路○○巷○○弄
○○號3樓「建物」為原告壬○○所有。㈡確認門牌號碼為臺
北市○○區○○路○○巷○○弄○○號4樓「建物」為原告癸○○
○所有。核其請求之基礎事實同一，僅單純更正應受判決事
項聲明，揆之首揭說明，其所為訴之變更應予准許。又被告
丑○○、卯○○、子○○、丁○○、乙○○、己○○、庚○
○、丙○○、辛○○、戊○○、甲○○、巳○○、寅○○經
合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條所列各款情事，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告丑○○、卯○○、子○○、訴外人 林清池 （
即被告丁○○、乙○○、己○○、庚○○、丙○○、辛○○
、戊○○、甲○○之被繼承人）、訴外人 陳腰 （即被告巳○
○、寅○○、辰○○○之被繼承人），於民國61年間於重測
前台北市○○段507、508-1、508-3、508-4、508-5、508-9
、508-10、508-11、508-12地號等9筆地上興建集合住宅，
為台北市政府工務局61建（景）字第30號建築執照之起造人
。其中被告卯○○於起造時為未成年人，實際出資人為其父
陳和國 ，卯○○既為其子，乃借卯○○之名登記為起造人，
故實際起造人應為訴外人陳和國。原告癸○○○與被告卯○
○為姐弟，均為陳和國之子女，原告壬○○為癸○○○之女
。上開建築執照所興建之集合住宅，其中門牌號碼台北市○
○區○○路○○巷○○弄11樓1、2、3、4樓之房屋（整編前為台
北市○○區○○路○巷○弄○○號1樓、15-1號2樓、15-2號3樓
、15-3號4樓）（下稱系爭建物），坐落於台北市○○區○
○段0○段0000000地號土地（重測前為台北市○○段○○○○○
○○○○○○○號）（下稱系爭土地），因建築物突出建築線之
問題，雖已先行裝接水電使用，但迄今仍未領得使用執照，
亦未辦理產權登記。 陳國和 於系爭建物完工後，基於合建關
係，仍以被告卯○○之名，分配取得系爭建物所有權。原告
癸○○○為陳和國之女，自系爭建物完工後，即居住於系爭
建物4樓，並於64年4月21日向被告卯○○買受系爭建物4樓
，權利範圍全部，及上開興福段508-3、508-1地號土地，權
利範圍各4分之1。嗣陳和國於73年1月15日死亡，原告癸○
○○於73年2月10日與被告卯○○簽立遺產分割協議書，取
得系爭建物3樓，權利範圍全部，及土地部分並以分割繼承
為登記原因，辦竣土地所有權移轉登記。從而，迄73年間，
原告癸○○○取得系爭建物3樓、4樓所有權全部，及上開
興安段3小段131、135號系爭土地所有權，權利範圍各二分
之一。92年3月17日，原告癸○○○又將系爭建物3樓所有權
全部，及系爭土地131地號土地，權利範圍4分之1，出售與
原告壬○○（原名 莊翠華 ），辦竣土地所有權移轉登記，房
屋因未辦保存登記而無法申辦所有權移轉登記。是系爭建物
1、2樓為被告卯○○所有、3樓為原告壬○○所有，4樓為原
告癸○○○所有，足堪認定。惟系爭建物因未登記，建管處
不敢逕自認定系爭建物之所有權歸屬，乃建議原告循司法途
徑取得確定為房屋所有權人訴訟之確定判決後，逕向地政機
關辦理房屋登記。故系爭建物是否屬於原告所有，是否得為
房屋所有權人保存登記，即陷於不確定之狀態，而使原告是
否為系爭建物所有權人之法律上地位生不安之危險，此不安
之危險，原告得以確認判決除去，原告有訴請確認系爭建物
為原告所有之法律上利益，爰提起本件訴訟。並聲明：如主
文第1、2項所示。
三、原告主張之上開事實，業據提出台北市政府工務局61年8月1
日61建(景)字第30號建築執照、508-3地號土地之台北市土
地登記簿、系爭建物4樓不動產買賣契約書、遺產分割協議
書、台北市○○區○○段○○段0000000地號土地登記謄本
、系爭建物3樓不動產買賣契約書、原告壬○○繳納契稅繳
款書、原告癸○○○繳納土地增值稅繳款書、原告癸○○○
土地所有權狀、原告壬○○土地所有權狀、原告癸○○○地
價稅、房屋稅、電費繳款證明、原告壬○○地價稅、房屋稅
、水電費繳款證明等件為證，且為被告丑○○、卯○○、子
○○、寅○○、辰○○○所不爭執，被告丁○○、乙○○、
己○○、庚○○、丙○○、辛○○、戊○○、甲○○、巳○
○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本
院審酌，堪認原告主張為真實。從而，原告訴請確認如主文
第1、2項所示之建物為原告所有，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費2,880元。
中華民國101年12月28日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡世芳
書記官林欣慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月28日
書記官林欣慧