裁判字號：臺灣新北地方法院100年簡字第2949號刑事判決
裁判日期：民國100年04月29日
裁判案由：重利
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決100年度簡字第2949號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告陳泳銘上列被告因重利案件，由檢察官提起公訴（99年度偵字第22553號），經本院裁定適用簡易程序，判決如下：
主文陳泳銘乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條定有明文。
查被告陳泳銘於本院準備程序中自白犯罪，是本件雖經檢察官依通常程序起訴，本院認為宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序，逕以簡易判決，合先敘明。
二、本件除犯罪事實部分因於貸予金錢時預扣利息，故實際之利息均應更正為「月息52.94%」，且陳泳銘之妻 王湘淋 為不知情之人外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
三、核被告陳泳銘所為，係犯刑法第344條之重利罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（參照最高法院95年度台上字第1079號、第3937號、第4686號刑事判決意旨）。查本件被告於民國（下同）97年6月間、98年1月間、98年某月間，先後3次貸予 楊宇菁 款項，並自97年7月15日起至99年7月止，持續收取與原本顯不相當之重利，其手法均屬相同，且在同一地點內反覆、持續為之，屬經營、從事業務之行為，具營業性、職業性，顯見應係基於單一包括犯意為之，依社會通念，於客觀上堪認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，於刑法評價上，即應僅成立一罪，而屬前揭判決意旨所謂「集合犯」之適例，在評價上應依集合犯概念而論以一罪。爰審酌被告不思以正道取財，反而貪圖一己之私利而乘他人急迫之際貸以金錢，進而取得與原本顯不相當之重利，對社會經濟秩序及借款人之生計均有負面影響，行為實不足取，兼衡其品行、智識程度、犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第344條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起10日內提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
中華民國100年4月29日
刑事第八庭法官陳鴻清以上正本證明與原本無異。
書記官黃頌棻中華民國100年4月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第344條：
乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。