臺灣花蓮地方法院民事小額判決 106年度花原小字第13號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 蔡佳昌
被 告 林亞凡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年8月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟陸佰陸拾捌元，及自民國106年4
月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國104年4月26日18時許駕駛車牌號
碼為000-0000號之自小客車（下稱系爭A車輛），沿花蓮縣
花蓮市○○路由南往北行駛，行經尚志路33之8號前，因過
失自後方撞擊前方由訴外人 謝若筠 所駕駛原告所承保之車牌
號碼為000-0000號之自小客車（下稱系爭B車輛），系爭B車
輛再自後方撞擊前方另一部由訴外人 莊惠鈞 所駕駛之車牌號
碼為00-0000號自小客車（下稱系爭C車輛），致系爭B車輛
受損（該車禍下稱系爭車禍）。因系爭車禍發生在系爭B車
輛保險期間內，原告已依約賠付修復費用新臺幣（下同）
33,672元（含板金7,300元、塗裝費11,000元及零件15,372
元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及
第191條之2前段之規定，代位被保險人即謝若筠請求被告賠
償上開修理費用，並聲明：㈠被告應給付原告33,672元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，訴外人謝若筠、莊惠鈞與被告於上開時地發生系爭車
禍，致系爭B車輛受損，且原告已依保險契約理賠修車費用
33,672元等節，業據原告提出系爭B車輛之行車執照、汽車
保險計算書（理賠）及申請書、交通事故當事人登記聯單、
道路交通事故現場圖、估價單、車禍現場照片、統一發票、
修車照片等影本各1份為證（見本院卷第4至20頁），且有本
院所調取之花蓮縣警察局花蓮分局106年4月10日花市警交字
第1060007635號函附道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路
交通事故現場圖、交通事故調查筆錄、道路交通事故當事人
登記聯單及現場照片等各1份在卷為憑（見本院卷第30至49
頁），應堪認為真。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
經查，被告於警詢中自陳：當時我駕系爭A車輛自北埔出發
準備要到花蓮市區接我阿姨，行經花蓮市○○路○○○○號前
，因未保持行車安全距離，從後方追撞到前方謝若筠駕駛之
系爭B車輛，系爭B車輛才又向前追撞前方莊惠鈞所駕駛之系
爭C車輛後車尾等語（見本院卷第45至46頁），另參酌上開
道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故現場圖、謝若筠
及莊惠鈞之交通事故調查筆錄、道路交通事故當事人登記聯
單及現場照片等，足見系爭車禍係因被告駕駛系爭A車輛未
保持與前方車即系爭B車輛之安全距離所致，並因而使系爭B
車輛受損，被告所為應屬有過失，而系爭B、C車輛則未有證
據顯示其亦有過失，是以，系爭車禍全係因被告過失駕駛行
為所致等情，即堪認定。
六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條、保險法第53條第1項分別定有明文。查被告既因
過失致系爭B車輛受損，原告亦已依保險契約賠付等節，已
如前述，則原告依上開規定代位請求被告賠償損害，應屬有
據。
七、復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5
月17日第9次民事庭會議決議參照）。故車輛有關零件部分
之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則於計算損害賠
償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所發佈
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，小客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參酌營利事
業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提
列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期
限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計。本件原告主張系爭B車輛之修復費用
為33,672元，並提出上揭估價單及統一發票各1紙為證，然
查系爭B車輛為102年1月出廠，有上開行車執照影本1份可證
（見本院卷第11頁），而修復費用係含零件15,372元，則系
爭B車輛自出廠日102年1月起至發生車禍日即104年4月26日
止，已使用2年又4個月，參酌上開說明，該車扣除折舊後之
零件材料費為5,368元（計算式如附表），再加上板金費
7,300元及塗裝費11,000元，系爭B車輛之必要修復費用金額
應為23,668元（計算式：5,368＋7,300＋11,000＝23,668）
。
八、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段及第191條之2之規定，訴請被告賠付23,668元，及自起
訴狀繕本送達翌日即106年4月1日（見本院卷第25頁送達證
書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。
九、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴
部分應依職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第
1項。
中華民國106年8月17日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審
裁判費。
中華民國106年8月17日
書記官游意婷
附表（定率遞減法，小數點後位四捨五入）：
第1年折舊值15,372×0.369＝5,672
第1年折舊後價值15,372－5,672＝9,700
第2年折舊值9,700×0.369＝3,579
第2年折舊後價值9,700－3,579＝6,121
第2年又4個月折舊值6,121×4/12×0.369＝753
第2年又4個月折舊後價值6,121－753＝5,368
附錄：
民事訴訟法條文
第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由
，不得為之。
第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。