臺灣花蓮地方法院107年度家繼訴字第8號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院107年家繼訴字第8號民事判決

裁判日期：民國108年04月30日

裁判案由：分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決107年度家繼訴字第8號原告 李仁烈 被告 魏素貞 兼法定代理人 李仁心 上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張：原告為被繼承人 李德揚 在大陸地區之子女，而被繼承人李德揚於民國37年至臺灣地區後，與被告魏素貞另組家庭，並育有2子1女，且共同經營裕德商行。嗣於98年8月22日被繼承人李德揚死亡，遺有房屋「花蓮縣○○市○○路○○號」、「裕德商行」及礦山股份，爰請求分割遺產等語。並聲明：原告繼承新臺幣（下同）200萬元。
二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第2項分別定有明文。又依民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。如請求對公同共有之遺產為處分，其訴訟標的，對於繼承人全體，必須合一確定，倘未列繼承人全體為當事人，自屬當事人不適格。
三、經查，本件分割遺產事件，原告既主張被繼承人李德揚與被告魏素貞育有2子1女，則繼承人至少有原告及被繼承人李德揚在臺灣地區之子女，然原告僅以魏素貞、李仁心為被告，未列其餘子女為當事人，當事人適格已有疑義。又本院於
107年11月6日通知原告補正當事人，經財團法人海峽交流基金會送達上揭通知於原告，原告於108年1月4日以書狀陳明「當事人欄如有缺漏，不追加為原告或被告」一語，此有本院107年11月6日花院 嶽家睦 107家繼訴8字第014159號、第014160號函、送達證書、財團法人海峽交流基金會10
7年11月15日海月（法）字第1070042575號書函、電話紀錄及原告補正狀附卷可稽（本院卷第21頁至第26頁）。惟被繼承人李德揚與被告魏素貞育有2子1女，現均生存之事實，經本院依職權調取全戶戶籍資料查詢結果核閱無訛，堪認本件原告確未列繼承人全體為當事人無誤，自屬當事人不適格。綜上，本件原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國108年4月30日
家事法庭法官粘柏富正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月30日
書記官許家昌