臺灣新竹地方法院96年度竹簡字第869號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院96年竹簡字第869號民事判決

裁判日期：民國96年10月31日

裁判案由：給付票款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決96年度竹簡字第869號原告大綜電腦系統股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告利基網路股份有限公司
2路2法定代理人丙○○
3之1上列當事人間給付票款事件，本院於民國96年10月26日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬伍仟元，及自民國九十六年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按不合民事訴訟法第427條第1項及第2項規定之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，民事訴訟法第427條第4項定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）945,000元，而原告係基於買賣之法律關係請求被告給付貨款，並非民事訴訟法第427條第1項、第2項所規定之訴訟，惟本件兩造並未抗辯，且為本案之言詞辯論，揆諸前開說明，視為合意適用簡易程序，故本件自得行簡易訴訟程序，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告向原告訂購貨品，原告業已依約交貨，惟被告卻未依約清償貨款，迄今總計尚欠945,000元之貨款未為清償，屢經催討，均置之不理，為此爰依買賣之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告945,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則對原告請求之金額沒有意見。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之送貨單2紙、統一發票1紙為證，復為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。
㈡、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率百分之5）計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第367條、第229條第2項、第3項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，被告既有上開系爭貨款未為給付，已如前述，則被告自應依法負清償之責。又本件給付並未定有期限，亦無約定利率，而原告已就本件請求依督促程序送達支付命令，與催告有同一效力，則被告迄未清償，即應自受催告時起負遲延責任，原告並得請求依法定利率計算之利息。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付945,000元，及自支付命令送達被告之翌日即民國96年7月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，即屬正當，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第4項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國96年10月31日
新竹簡易庭法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年10月31日
書記官張永榮