臺灣高等法院103年度抗字第1101號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第1101號民事裁定

裁判日期：民國103年07月30日

裁判案由：返還土地等

臺灣高等法院民事裁定103年度抗字第1101號抗告人大湖育樂有限公司法定代理人 李阿月 抗告人 呂宗平 上列抗告人與相對人臺灣宜蘭農田水利會間返還土地等事件，抗告人對於中華民國103年5月22日臺灣宜蘭地方法院102年度訴字第315號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。次按民事訴訟費用法第9條所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準（最高法院32年抗字第765號判例意旨參照）。
二、查相對人以其與抗告人大湖育樂有限公司（下稱大湖公司）間就宜蘭縣○○鄉○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）之租期已屆滿，雙方已無租賃關係為由，依租賃契約第8條、第11條、第21條約定、民法第455條、第767條前段、中段規定，請求大湖公司拆除系爭土地上之船屋等附屬設備，並返還系爭土地。另依民法第179條規定，訴請大湖公司與抗告人呂宗平（即大湖公司就系爭租約之連帶保證人，下稱呂宗平）自民國102年8月16日起至返還土地之日止，按月連帶返還相對人相當於租金之不當得利新臺幣（下同）1萬9,298元，大湖公司、呂宗平自102年8月16日起至返還土地日止，按日連帶給付相對人違約金2,000元，有民事起訴狀可稽(見原法院102年度字第315號卷<下稱315號卷>第1至4頁)。故相對人訴請返還土地部分，既係以租賃物返還請求權、所有物返還請求權及契約之法律關係為訴訟標的，並非以租賃權為訴訟標的，故其訴訟標的價額應以起訴時系爭土地之價額計算，即1億9,134萬9,295元【計算式：106,010.69（系爭土地面積）x1,805（公告土地現值）=191,349,295元以下四捨五入】，有土地登記第二類謄本在卷可查(見315號卷第6頁)，原法院亦據此核定起訴之訴訟標的價額(見315號卷第137頁，返還請不當得利、給付違約金部分，係附帶請求，不併算其價額)。嗣原法院判決大湖公司依租賃契約第8條、民法第455條規定，應返還系爭土地及不當得利，抗告人應連帶給付違約金後，抗告人提起上訴，其上訴之訴訟標的價額即應為系爭土地價額1億9,134萬9,295元。
三、原法院核定抗告人上訴之訴訟標的價額為1億9,134萬9,295元，即無違誤。抗告意旨指摘原裁定核定訴訟標的價額部分不當，抗辯稱應依5年1期租金總額250萬元計算云云，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國103年7月30日
民事第四庭
審判長法官蘇芹英
法官蔡政哲法官黃雯惠正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國103年7月30日
書記官秦慧榮