裁判字號：臺灣桃園地方法院104年消債清字第3號民事裁定
裁判日期：民國104年01月30日
裁判案由：清算
臺灣桃園地方法院民事裁定104年度消債清字第3號聲請人即債務人 黃惠香 代理人 李宏文 律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主文債務人黃惠香自民國一○四年一月三十日上午十時起開始清算程序，並同時終止清算程序。
理由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消債條例第83條第1項、第85條第
1項亦分別有明文規定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人黃惠香現無業，名下並無財產，無擔保或無優先權之債務總額新臺幣（下同）1,280,256元，復未經法院裁定宣告破產，雖於民國103年9月22日聲請消費者債務清理之調解，因與最大債權銀行永豐國際商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）意見不一致而協商不成立。聲請人每月薪資扣除必要生活費用後，無法清償上開債務，爰聲請清算等語。
三、經查：
（一）關於前置協商之要件：聲請人其前於103年9月22日，向本院聲請消費者債務清理調解，因與最大債權銀行永豐銀行意見不一致而調解不成立等情，有本院104年1月5日桃院勤民多103消債調156字第1040030046號函、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書各1份附卷可按（見103年度消債調字第156號卷〔下稱調解卷〕第14頁、本院卷第4頁），並經本院調取103年度消債調字第156號卷宗核閱屬實，堪可採認。
（二）關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權之債務總額如前述，然依債權人陳報，實為2,500,347元（見調解卷第48至53、74至105、109頁），本院認應以該金額為其債務總額。
（三）關於聲請人之財產及收入：按卷附全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人名下並無財產（見調解卷第20頁）；另聲請人提出本件聲請前2年間，即101年9月至103年8月間之收入，其於101年9月至103年4月間，每月領取國民年金津貼3,936元，自103年5月起，每月領取國民年金津貼873元及中低收入老人補助7,200元，並自
101年起每年，領取端節代金及秋節代金各4,500元等情，業據其提出財政部北區國稅局101、102年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵政存簿儲金簿、勞動部勞工保險局103年7月4日保國三字第Z00000000000號函、桃園縣政府〔現改制為桃園市政府〕103年5月16日府社助字第1030114594號等件為證，堪可採認（見調解卷第18、19、21至26頁；本院卷第16至20頁）。是以，聲請人自101年
9月迄103年4月間，平均每月收入約為5,001元（計算式：〔3936×20＋873×4＋7200×4＋4500＋4500〕24，小數點以下四捨五入），其於提出本件聲請時之每月收入則為約為8,823元（計算式：873＋7200＋〔4500＋4500〕12，小數點以下四捨五入）。
（四）關於聲請人之必要支出：聲請人陳報稱其每月必要生活費用，包括房租水電費6,000元、電話費300元、醫療及保養品200元、交通費200元、餐費及雜支5,000元，合計11,700元等語，並提出租賃契約書、診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見調解卷第27至35頁；本院卷第9至15頁），核其金額，與內政部公告102年度臺灣省最低生活費10,244元、衛生福利部公告103年度臺灣省最低生活費10,869元相去無幾，應可堪採。
（五）結算：聲請人名下並無財產，其以上開收入扣除必要支出後，已入不敷出，顯已不能清償債務或有不能清償之虞，且其財產及收入顯不敷清償清算程序之費用。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第85條第1項，裁定同時終止清算程序如主文。
中華民國104年1月30日
民事第二庭法官孫健智上列正本證明與原本無異。
本裁定業於104年1月30日公告。
開始清算資裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國104年1月30日
書記官楊美慧