臺灣高等法院103年度抗字第708號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第708號刑事裁定

裁判日期：民國103年07月30日

裁判案由：不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第708號抗告人即被告 黃志豪 選任辯護人 陳志峯 律師
洪崇遠 律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院103年度矚訴字第12號，中華民國103年7月8日延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算。在監獄或看守所的被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴狀，視為上訴期間內上訴。此項規定，抗告程序準用。刑事訴訟法第406條前段、第351條第1項、第419條明文規定。監所與法院之間並無在途期間，上訴人或抗告人於監獄或看守所，向監所長官提出上訴或抗告狀，並無扣除在途期間問題，故必於上訴或抗告期間內提出，才可視為上訴或抗告期間內合法上訴或抗告；如逾期始向監所長官提出上訴或抗告狀，縱使監所長官即日將上訴、抗告狀轉送法院收文，既無扣除在途期間可言，上訴、抗告也屬已經逾期。最高法院86年台抗80號裁定意旨參照。
二、經查：本件抗告人即被告黃志豪因違反毒品危害防制條例等案件，經原審於民國103年7月8日以103年度矚訴字第12號裁定被告自103年7月7日起延長羈押2月，並繼續禁止接見通信。除於同日庭期當庭宣示延長羈押之意旨外，於庭後尚由書記官送達被羈押之抗告人、而於103年7月8日由抗告人親自簽名並按指印收受，此有原審法院送達證書附卷可稽，已生合法送達之效力。又抗告人雖該時羈押於法務部矯正署桃園看守所，然係不經該看守所長官而逕向原審法院具狀，提出抗告。參之前揭規定與說明，抗告人提出本件抗告書狀，得非向監所長官提出、逕向法院提出，而逕向法院提出者，固應扣除抗告人該時羈押處所至原審法院間之在途期間，然查法務部矯正署桃園看守所所在地為桃園縣桃園市，而依法院訴訟當事人在途期間標準規定，本件並無在途期間可得扣除。準此，本件抗告人之合法抗告期間，應自裁定送達之翌日（即103年7月9日）起算至同年7月13日即屆滿5日，因該日為星期日，依刑事訴訟法第65條及民法第122條之規定，以其休息日之次日代之即103年7月14日屆期（縱有1日在途期間可得扣除，抗告期間之屆滿日亦為103年7月14日）。詎抗告人之抗告書狀遲至103年7月15日始提出於原審法院，此有蓋於刑事抗告狀內首頁之原審法院收狀章戳日期戳足憑，是抗告人之抗告顯已逾期，其上訴不合法律上之程式，且無從補正，揆諸前揭規定，自應裁定駁回其抗告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國103年7月30日
刑事第九庭審判長法官洪光燦
法官楊智勝法官邱同印以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉靜慧中華民國103年7月31日