臺灣高等法院112年度抗更一字第22號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年抗更一字第22號民事裁定

裁判日期：民國112年09月23日

裁判案由：確定訴訟費用額

臺灣高等法院民事裁定112年度抗更一字第22號抗告人 黃美珊 （兼 黃春雄 之繼承人）
黃玉鑾 （即黃春雄之繼承人）
黃棋住 （即黃春雄之繼承人）
黃意佳 （即黃春雄之繼承人）
林怡伶 （兼 黃洲信 之繼承人）
黃于真 （即黃洲信之繼承人）
黃紫幸 （即黃洲信之繼承人）相對人 劉黃朝子 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，聲請確定訴訟費用額，對於中華民國111年10月31日臺灣新北地方法院111年度事聲字第75號裁定提起抗告，經最高法院發回，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、本件相對人以其起訴請求不動產所有權移轉登記等事件（下稱本案訴訟），經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以108年度重訴字第747號判決（下稱本案判決）確定在案為由，依民事訴訟法第91條第1、3項規定，聲請確定訴訟費用額。
經新北地院司法事務官以民國111年8月18日111年度司聲字第385號（下稱第385號）裁定（下稱原處分）命抗告人應賠償相對人之訴訟費用額為新臺幣（下同）521,256元本息。
抗告人提出異議，該院以111年度事聲字第75號裁定（下稱原裁定）維持原處分，駁回其異議。抗告人不服，提起抗告。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。民事訴訟法第91條第1項定有明文。是當事人於裁判確定並有執行力後，方得向第一審受訴法院聲請確定訴訟費用額。次按當事人於訴訟繫屬中死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，承受訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。雖依同法第173條規定，於該當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不當然停止，惟於訴訟代理人未有特別代理權者，行言詞辯論程序終結後，其代理權限僅止於判決之收受。故於當事人死亡而未由應行承受訴訟之當事人承受訴訟以前，該訴訟事件於法院將判決送達於訴訟代理人時，訴訟程序當然停止，法定承受訴訟人須俟承受訴訟後，始得繼受原當事人之地位續行訴訟程序。又訴訟代理人之受特別委任，須當事人表明其特別委任之事項，故委任書狀如僅概言依法委任，或泛稱全權代理(即為一切行為)等字樣，即應解為未受特別委任。
三、經查：本案訴訟被告為黃美珊、林怡伶、黃春雄（即黃美珊、黃玉鑾、黃棋住及黃意佳之被繼承人）及黃洲信（即林怡伶、黃于真及黃紫幸之被繼承人）等四人，林怡伶、黃春雄及黃洲信等三人共同委任黃美珊為訴訟代理人，嗣黃洲信於109年6月8日死亡，本案訴訟於109年6月9日辯論終結等情，經本院調取本案訴訟卷宗查閱明確（本案訴訟卷第189至192頁），並有黃洲信除戶謄本在卷可參（第385號卷第85頁）。觀之黃洲信於本案訴訟委任黃美珊為訴訟代理人之民事委任狀（本案訴訟卷第195頁），僅記載其就本事件有為一切訴訟行為之權，未圈選「並有或但無」特別代理權。則黃美珊是否就黃洲信部分有特別代理權即屬未明，本案判決送達於黃美珊時，關於黃洲信部分之訴訟程序是否當然停止，而須待黃洲信之法定承受訴訟人依法承受訴訟後始得續行訴訟程序，非無疑義。是本案判決就黃洲信部分已否確定而有執行力，即難逕斷，尚不因新北地院付與確定證明書即得認本案判決已具確定效力。再者，確定之訴訟費用額對於全體訴訟當事人必須合一確定，無從僅就本案訴訟其他當事人部分為之。因此，本案判決關於黃洲信部分是否確定而有執行力，既未明確，原處分未審酌本案訴訟程序具體審理情形，究明本案判決關於黃洲信部分是否已經確定，即逕為確定本件訴訟費用額，並加計法定遲延利息，原裁定亦予維持，揆諸前揭說明，自有未合。從而，抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有不當，則抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，仍為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回由原法院就近調查本案訴訟具體進行情形，另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國112年9月23日
民事第七庭
審判長法官林翠華
法官饒金鳳法官藍家偉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國112年9月23日
書記官黃立馨