臺灣臺中地方法院民事簡易判決 105年度中簡字第3223號
原 告 葉玉環
訴訟代理人 呂惠君
被 告 卓宴卿
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（105年度審交簡附民第77號），本院於
民國106年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣208,106元，及自民國105年12月2日起至
清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣208,106元為
原告供擔保後，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易程
序準用之。查本件原告起訴時原聲明請求：「被告應賠償原
告新臺幣壹拾萬元。」嗣因本件因適用小額程序為不適當，
經法院依民事訴訟法第436之8第2項規定，以職權裁定改用
簡易訴訟程序後，原告於105年11月28日簡易訴訟程序之言
詞辯論期日再以言詞變更聲明為：「被告應給付原告新臺幣
300,000元，及自民國105年11月28日言詞辯論筆錄繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」核屬擴
張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告卓宴卿於民國104年8月15日下午5時27分許
，騎乘牌照號碼KCQ-883號普通重型機車，沿臺中市○○區
○○路由中科路往安林路方向行駛，於行經臺中市○○區○
○路○○○○○號燈桿前時，原應注意在劃有分向限制線之路段
，不得駛入來車之車道內，且應注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾
燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之
情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線即雙黃線而逆
向駛入來車之車道內，適有原告葉玉環騎乘牌照號碼NRE-20
0號普通重型機車，沿臺中市○○區○○路由安林路往中科
路方向直行至該處，亦疏未注意車前狀況，2車遂發生碰撞
，致葉玉環人車倒地，並受有臉之開放性傷口2公分、左眼
外傷、頭部外傷併蜘蛛網膜下出血等傷害，共計有下列損害
：㈠醫療費用44,387元；㈡交通費2,410元：即從家裡到醫
院之就診之計程車資；㈢一個月專人看護費用69,000元；㈣
工資薪資損失154,683元：原告每日薪資1,100元，係按日計
酬，自104年8月15日至105年1月7日共計144日均未工作，計
損失薪資；㈤精神損害即慰撫金20萬元。以上所有損害合計
逾40萬元，被告應負七成過失責任，本件考量被告經濟能力
，僅請求合計30萬元之損害賠償。爰依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給
付原告300,000元，及自105年11月28日言詞辯論筆錄繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費
用由被告負擔。
二、被告抗辯：原告一再變掛賠償之金額。伊現在要還刑事判決
的罰金，要等到還完才能還原告。原告本來榮總住院3日後
什麼事都沒有，伊中秋節去看她，她也說沒有事情，何以換
醫院，何以過二個月才說因車禍導致併發症，伊同意負擔在
榮總住院3日之醫療費用，其他部分伊不能接受，請法院判
決，原告提出之診斷證明書可以找熟的人，有門路就有辦法
開立。伊就全部金額只願意給5萬元。伊跨越雙黃線有錯在
先，被告過失比例給法院判等語。並聲明：請求駁回原告之
訴。訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷
㈠原告主張被告於上揭時地具不當跨越分向限制線即雙黃線並
逆向行駛之過失，而與直行於機車道之原告發生車禍，致原
告受有上揭傷勢之事實，有道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、交通
事故補充資料表、交通事故初步分析研判表、現場照片附卷
可稽，復為被告所不爭執，再被告因本件過失傷害案件，經
本院以105年度審交簡字第984號刑事判決判處拘役50日確定
，有上開刑事判決在卷 可佐 （中簡卷第3、4頁），是被告確
於上揭時、地，貿然跨越分向限制線並逆向行駛，而與原告
騎乘之機車發生碰撞，致原告人車倒地受有臉之開放性傷口
2公分、左眼外傷、頭部外傷併蜘蛛網膜下出血等傷勢之事
實，應堪認定。
㈡按汽車在雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，又在劃
有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安
全規則第97條第1項第1、2款定有明文。查被告本院已 陳明
：伊跨起雙黃線有錯在先等語（中簡卷第66頁），且於警詢
已陳明：因伊要送檳榔，所以伊逆向行駛在對向車道的慢車
道，伊看見前方有機車騎來，伊趕緊向左側偏靠，沒有按煞
車，因伊騎很慢，伊閃不及就和對方機車碰撞等語（中簡卷
第16頁），復依臺中市政府警察局第六分局之道路交通事故
現場圖，被告所駕駛之車輛，於事故發生時，行車方向確係
跨越雙黃線且逆向行駛於慢車道，則被告應注意在劃有分向
限制線即雙黃線處，不得駛入來車車道，且不得逆向行駛，
依當時並無不能注意之情形，竟仍為之，致被告機車遇直行
之原告機車，因閃避不及而二車發生碰撞，被告自有過失甚
明。且倘非被告上揭過失，本件交通事故不致發生，原告不
致因之受傷，是被告過失行為與事故發生致原告當日受有傷
勢間具因果關係應堪認定。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠償
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第184
條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。被告
對於本件交通事故既有過失，對原告自應負損害賠償責任（
惟原告對本件事故亦與有過失，詳如下述），惟兩造間就原
告請求被告賠償之數額，尚有爭執，故本院就原告請求之項
目及數額是否有理由，審究如下：
1.醫療費用部分：
原告主張醫療費用44,387元及一個月專人看護費用69,000元
等情，核與原告提出之診斷證明書、急診醫療費用收據、門
診醫療費用收據相符，復佐以臺中榮民總醫院出具之診斷明
書已載明「病患自受傷後一個月內需專人24小時觀察照顧」
等語，以現今專人看護每日以2,300元計算應與常情相符，
是原告主張此部分之醫療費用與一個月專人看護費用之金額
尚堪採憑。被告雖辯稱：原告本來榮總住院3日後什麼事都
沒有，伊中秋節去看她，她也說沒有事情，何以過二個月才
說因車禍導致併發症，伊同意負擔在榮總住院3日之醫療費
用，其他部分伊不能接受，請法院判決，原告提出之診斷證
明書可以找熟的人，有門路就有辦法開立云云，惟查，原告
於104年8月15日至臺中榮民總醫院就診，當時即診斷受有「
臉之開放性傷口3公分。外眼外傷。頭部外傷並蜘蛛網膜下
出血」之傷勢，並接顏面傷口縫合，於104年8月18日急診出
院，104年8月26日、104年9月24日門診複查，病患自受傷後
一個月內需專人24小時觀察照顧等情，有臺中榮民總醫院診
斷證明書可佐（審交附民卷第4頁），其後又因右側外傷性
硬腦膜下血腫於104年11月9日經急診就醫並辦理入院，於10
4年11月10日接受顱骨鑽孔手術，經治療後於104年11月18日
出院，合計住院10天等情，亦有澄清綜合醫院中港分院診斷
證明書可佐（審交附民卷第5頁），再本件復經澄清綜合醫
院中港分院於106年1月4日以澄高字第1062023號函覆本院詢
問原告104年11月9日之急診入院病況是否為104年8月15日車
禍受傷間具因果關係等情，而說明：「病患葉玉環因頭痛、
頭暈、嘔吐，於104年11月9日來本院急診，診斷為右側慢性
硬腦膜下血腫，接受開刀引流血水治療，病患曾因車禍外傷
於104年8月15日在台中榮總就醫並門診追蹤，慢性硬腦膜下
血腫一般為急性頭部外傷後3週至3月發生症狀，本患者之病
史來看與8月份之頭部外傷相關」等語（本院卷第73頁），
已足證明104年11月9日住院與104年8月15日車禍具相當因果
關係，是被告此部分所辯顯非可採。從而，本院認原告主張
受有醫療費用支出44,387元及一個月專人看護損害69,000元
，應屬有據，已堪認定。
2.交通費用部分：
原告主張因就醫往返家中而支出計程車車資之交通費用損害
2,410元部分，業據被告所否認，復原告因就醫雖需支出交
通費用，惟原告未能舉證證明其確係搭乘計程車，而非搭乘
親友便車或乘坐其他種交通工具，則其究使用何種交通工具
不明，復原告亦未提出任何證據可資佐證確有此部分交通費
用之支出，是原告主張受有交通費用支出之損害2,410元部
分，尚難准許。
3.工作薪資損失部分：
原告主張自104年8月15日起至105年1月7日共144日均未工作
，計損失薪資154,683元等情，業據其提出診斷證明書、源
豐精密科技股份有限公司作業同仁請假證明書、薪資單（審
交附民卷第9、10頁）、勞工保險被保險人投保資料表為證
，惟此部分業據被告所否認。經查，依臺中榮民總醫院之診
斷證明書已載明「病患（即指原告）自受傷後一個月內需專
人24小時觀察照顧」等語（審交附民卷第4頁），既須專人
24小時觀察照顧，自無法從事工作；再依澄清綜合醫院中港
分院之診斷明書亦載明自104年11月9日急診入院及104年11
月18日出院合計住院10天等情（審交附民卷第5頁），是原
告合計至少有40天無法工作。再查，原告於受傷前之104年7
月份之工資係25,430元，有原告104年7月之薪資表可佐，尚
堪憑採，則原告每月工資應計為25,430元，雖原告主張其每
日工資係1,100元，係按日計酬等情，惟原告之薪資單觀之
，其每月工作仍有休假及例假，復勞工保險被保險人投保資
料表所列原告薪資，並非原告實際領取之薪資，自不能認原
告每月薪資為33,000元；從而，按每月工資25,430元計算，
原告因車禍所受所致之工作薪資損失應計為33,907元（計算
式：25430/30x40=33,907），應堪採憑；至原告逾此數額之
主張，因未有診斷證明書等其他相關證據足資證明原告有不
能工作之情形，本院自難採憑。
4.精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年臺上字第223號判例參照）。查原告因
本件事故受有臉之開放性傷口2公分、左眼外傷、頭部外傷
併蜘蛛網膜下出血之傷害，其後復須專人24小時觀察照顧，
之後又接受顱骨鑽孔手術，足認所受傷勢非輕，復原告受傷
時年逾64歲，復原能力自較一般年輕人弱，顯見其身體及精
神因本件交通事故受有相當程度之痛苦，再原告為國小畢業
，事故發生時係鐵工廠作業員，每月薪資所得約33,000元，
名下有房地，104年度全年所得為30幾萬，發生車禍事故後
辦理退休而無工作等情，業據原告陳明在卷（本院卷第63、
66頁），被告則係國小畢業，曾任木工，現已退休未就業，
每月收入僅有退休金5千多元，名下沒有不動產，僅有一部
已出售尚未完成過戶之汽車等情，亦據被告陳明在卷（中簡
卷第66頁），本院並審酌兩造之財產及所得狀況，有本院稅
務電子閘門資料查詢表可佐（附於卷末證物袋），經斟酌兩
造之身分、地位、經濟能力，被告前揭過失行為對於原告所
造成傷害之程度，原告車禍後長期失眠、焦慮、頭痛、頭暈
，因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告
賠償精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應以150,000元為適
當，逾此數額之請求則不應准許。
5.小結：本件原告主張受有損害之金額合計為計為297,294元
（即醫療費用44,387元+一個月專人看護費用69,000元+工作
薪資損失33,907元+精神慰撫金150,000元=297,294元）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被
害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避
免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。所謂被
害人與有過失，即被害人之行為助成損害之發生或擴大，就
結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，
即足當之。按按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車
併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規
則第94條第3項定有明文，本院參酌被告於警詢陳明：伊見
前方有機車騎來，伊趕緊向左側偏靠，伊沒有按煞車，因伊
騎得很慢等語，認原告亦有疏未注意車前狀況，原告對其亦
有過失亦不爭執，故本院認本件原告之過失係騎乘機車，疏
未注意車前狀況；而被告之過失係騎乘機車，貿然跨越分向
限制線即雙黃線且逆向行駛，已如前述，則本件就原告請求
被告賠償之金額自應依首揭規定予以酌減。本院斟酌兩造各
自過失情節、程度等一切情狀，因認被告為肇事主因應負擔
七成過失責任，原告為肇事次因應負擔三成過失責任，原告
就損害之發生及擴大既與有過失程度，依此計算，原告得請
求被告賠償金額為208,106元（計算式：297,294元×70%＝2
08,106元，元以下四捨五入，下同），應予准許；原告逾此
數額之請求，則屬無據，應予駁回。
㈤又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給
付，當應負遲延責任。是原告請求自言詞辯論筆錄送達被告
之翌日起105年12月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之
法定遲延利息，核無不合，應予准許。
㈥綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告賠償208,106元，及自105年12月2日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此數額所為
之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴
訟法第392條規定職權宣告被告供擔保得免為假執行。
六、訴訟費用之負擔依民事訴訟法第79條，除就因刑事附帶民事
起訴部分，依法免徵第一審裁判費部分外，其餘訴訟費用負
擔依勝敗比例，爰裁定如主文第3項。
中華民國106年2月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年2月13日
書記官王志伃