臺北高等行政法院108年度交上字第237號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院108年交上字第237號裁定

裁判日期：民國108年08月28日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
108年度交上字第237號上訴人 李正光 被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年6月28日臺灣新北地方法院108年度交字第184號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國107年12月15日12時00分許，因於彰化縣○○鎮○○○路與大明路口處（下稱系爭地點）停放，而有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規行為，造成他人難以通行，由民眾於同日提出檢舉，經彰化縣政府警察局鹿港分局執勤員警到場檢視後，認定違規屬實並拍照記錄，依違反道交處罰條例第56條第1項第5款規定，於107年12月20日填製彰縣警交字第I3H132550號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並移送被上訴人處理。上訴人於108年1月12日向被上訴人提出申訴，經舉發單位查復舉發無誤。嗣經被上訴人調查後認系爭汽車確有上開之違規行為，乃依違反道交處罰條例第56條第1項第5款規定，於108年2月21日製開新北裁催字第48-I3H132550號裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元（即原處分）。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經原審法院以108年度交字第184號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。
三、原判決以道交處罰條例第56條第1項第5款規定，汽車駕駛人停車時，在顯有妨礙其他人、車通行處所停車者，處600元以上1,200元以下罰鍰；又依被上訴人提出之採證照片、舉發單位實際量測、車籍資料，可知系爭汽車之寬度為1.8公尺，系爭地點之車道寬度為2.9公尺、則系爭汽車停車後車道僅餘1.1公尺，他車如欲行駛通過系爭地點之車道，勢必違規跨越雙黃實線而占用對向車道始能通行，因此認定上訴人所有系爭汽車，於上開時、地，確實有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規行為；且縱令系爭地點路邊並未畫設紅實線或黃實線屬實，但於系爭地點欲停車時，仍負有不得在顯有妨礙其他人、車通行處所停車之義務，故為上訴人不利之認定。
四、上訴意旨略以：(一)透過當時舉發照片可以明確佐證，還原停車當時現場周遭並無任何禁止停車之標誌、告示牌亦無施工告示或相關警示，且整排停車，車輛緊靠路邊，不僅沒有紅黃標線，連白線亦無，遑論所謂的雙黃實線，由上述客觀事實皆會使駕駛人判斷可合法停車。(二)原判決引用道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款作處罰，然在本案有明確的客觀事實證據，並未存有不確定因素，卻引用上開條款顯於法未合，並主觀認定系爭汽車距離雙實黃線約略不到2公尺，惟由照片上看為甚麼不是3公尺或是4.5公尺？認定標準何在？因為外在客觀條件不同而有所變動之標準，顯然不適合作為判斷標準更不應捨棄現有客觀的標線號誌不用，故原判決並非基於事實且適用法規有所不當等語。
五、經查，上訴人之上訴理由，無非係就原審事實認定及證據取捨之職權行使指摘其為不當，未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項及第2項所列各款之情形，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。且按本院就交通裁決事件之上訴為法律審，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第254條第1項規定，應以地方法院交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎。又認定事實為事實審之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違法。依前開規定及說明，本件應認上訴為不合法，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年8月28日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官陳金圍
法官許麗華法官吳俊螢上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國108年8月28日
書記官王月伶