臺灣高雄地方法院107年度消債更字第90號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年消債更字第90號民事裁定

裁判日期：民國107年08月14日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定107年度消債更字第90號聲請人 許正揚 （原名 許純通 ）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○○○○○自中華民國一百零七年八月十四日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾向最大債權銀行聲請前置協商但不成立，爰聲請准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例（下稱本條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人於民國104年度至106年度申報之稅後所得分別為新臺幣（下同）530,407元、592,337元、228,995元，平均每月所得各為44,201元、49,361元、19,083元（本件元以下均採四捨五入計算），名下無財產，有國泰人壽保單解約金9,835元；又聲請人於98年5月22日起至105年12月31日止，於君泉實業有限公司任職，於106年1月31日起至10月11日、同年12月23日至107年1月7日止，領取失業給付共計276,570元，於106年10月12日至同年12月22日則共計領取職訓生活津貼76,825元，嗣自107年1月起於創天工程行任職，前3個月為試用期，每月收入23,000元，第4個月起每月收入為27,000元，現未領取補助等情，有財政部高雄國稅局104年至106年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第17頁、第21至22頁、第165頁）、財產及收入狀況說明書（卷第6至9頁）、支出明細表（卷第194頁）、債權人清冊（卷第11至13頁）、戶籍謄本（卷第63頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第23至24頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第197頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第65至68頁）、信用報告（卷第152至153頁）、前置協商不成立通知書（卷第15頁）、國泰世華銀行陳報狀（卷第111至142頁）、高雄市政府社會局函（卷第143頁）、高雄市政府都市發展局函（卷第144頁）、在職證明書（卷第156頁）、收入切結書（卷第155頁）、勞動部勞工保險局函（卷第30至32頁、第34至41頁、第146頁）、存簿（卷第191至193頁）、國泰人壽保險股份有限公司函（卷第108至109頁）等附卷可證。則在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形下，以其每月收入27,000元核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈡、關於聲請人個人日常必要支出部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告107年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜最近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查以此為度，始得認係必要支出。又最低生活費用，係照當地報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人未能立證證明其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活費用即應以此為限度。又聲請人陳稱與父親、子女、配偶租屋居住，每月租金12,500元，與配偶平均分擔，並提出租賃契約書、聲請人父親之存簿附卷可稽（見卷第58頁、第173至181頁）。本院審酌上述每人每月最低生活費用中，房租支出所佔比例約為24％即3,106元，是聲請人所稱每月租金6,250元（聲請人與配偶及1名子女、聲請人父親同住，配偶負擔6,250元）並未過高，尚屬合理。依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費包含房租應以16,085元為計算基礎【計算式：12,941－（12,941×24％）＋6,250＝16,085】。
㈢、關於聲請人主張之扶養支出部分，聲請人主張與配偶 陳宜伶 共同扶養未成年之子許○○，每月支出扶養費3,740元。經查，許○○係00年生，於104年度至106年度均無申報所得，名下無財產等情，此有戶籍謄本（卷第63頁）、綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬清單（卷第157至159頁、第163頁）等附卷可考，客觀上堪認許○○有受扶養之必要。至於扶養費用之數額部分，參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非與一般人難謂為相當。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法第4條第2項規定，按照政府近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。準此，本院參酌衛福部社會司所公告107年度高雄市每人每月最低生活費標準為12,941元，則除有特殊情形並有證據證明者外，聲請人所應負擔其所育未成年子女每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係必要支出。茲以107年度高雄市每人每月不含房屋支出（詳如前述）之最低生活費標準9,835元負擔扶養費，與配偶共同負擔。據此計算聲請人未成年子女每月之扶養費，即應以4,918元為度（計算式：9,835÷2＝4,918）。而聲請人主張每月支出子女扶養費3,740元，並未過高，尚屬可採。
㈣、綜上所述，聲請人每月平均收入為27,000元，扣除必要生活費16,085元、子女扶養費3,740元後，剩餘7,175元。而聲請人目前負債總額為3,445,164元（卷第16頁、第88至107頁、第111至142頁，包括：國泰世華銀行、凱基銀行、台新銀行、中國信託銀行、明台產物保險股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司），扣除國泰人壽保單解約金9,835元後，以上開餘額按月攤還結果，至少約需40年【計算式：（3,445,164－9,835）÷7,175÷12＝40】始能清償完畢，堪認聲請人有不能清償債務之情事。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無本條例第6條第
3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依本條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國107年8月14日
民事庭法官譚德周以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國107年8月14日
書記官何福添