臺灣臺北地方法院111年度審簡上字第120號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年審簡上字第120號刑事判決

裁判日期：民國112年05月31日

裁判案由：傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決111年度審簡上字第120號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沈榮武
暫居臺北市○○區○○○路0號(臺北車站南二門)上列上訴人因被告犯傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國111年2月14日111年度審簡字第233號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第29606號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審認事用法、量刑及宣告附條件緩刑均無不當，應予維持，並均引用原審簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件），並補充論述證據能力及駁回上訴之理由。
二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經檢察官及被告沈榮武同意有證據能力，而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。
三、本院駁回上訴之理由：㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人劉莉真具狀表示，其因本件受
有財物損失，且造成身心傷害，被告犯後又未與告訴人達成和解，原審量刑過輕等語。
㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照。經查，原審以本案事證明確，認被告所為，分別犯刑法第354條毀損他人物品罪、刑法第277條第1項傷害罪，2罪分論併罰，並審酌被告犯罪情節及所造成危害，與被告素行、犯罪動機、手段、被告犯後態度及其家庭經濟生活狀況、智識程度等一切情狀，就所犯毀損他人物品罪、傷害罪各量處拘役5日、10日，並均諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算標準，再就此2罪合併定應執行拘役12日，諭知如易科罰金以1,000元折算標準，要無違法或罪刑顯不相當之處，應予維持。職是，檢察官上訴並無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚無正當理由不於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官吳春麗提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。
中華民國112年5月31日
刑事第二十庭審判長法官洪英花
法官賴鵬年法官宋恩同以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。
書記官林鼎嵐中華民國112年5月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。