臺灣臺北地方法院112年度訴字第2081號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第2081號民事判決

裁判日期：民國112年05月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第2081號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 廖士驊 被告 楊振宗 上列當事人間請求給付清償借款事件，本院於民國112年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬零貳佰陸拾壹元，及自民國一百十一年十月十四日起至清償日止，按年利率百分之十三點四五計算之利息，並自民國一百十一年十一月十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬壹仟參佰柒拾柒元，及自民國一百十一年十月十一日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，並自民國一百十一年十一月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣壹拾貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造間貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁及第39頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國111年2月14日與原告簽立貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）30萬元，借款期間5年，原告於同日將該筆款項撥入被告指定帳戶（000000000000），並約定利息以週年利率13.45％計算，若遲延清償本金或利息，債務視為全部到期，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取9期。又被告復於111年8月11日與原告簽立貸款契約書，向原告借款39萬元，借款期間5年，原告於同日將該筆款項撥入被告指定帳戶（000000000000），並約定利息以週年利率16％計算，若遲延清償本金或利息，債務視為全部到期，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取9期。詎被告貸得前開兩筆款項後即未依約清償，迄今兩筆借款合計尚欠65萬1,638元，及其利息、違約金未按期給付，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示本金、利息及違約金，另願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、帳務明細、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、放款利率查詢、撥貸通知書等件影本為證（見本院卷第11頁至第65頁），並於言詞辯論期日提出上開各文件原本，經本院核閱無誤後發還原告。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出書狀加以爭執，本院審酌前揭書證，堪認原告之主張為真實。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478條前段及第233條第1項分別定有明文。查被告尚積欠原告前開本金及利息、違約金，業如上述，揆諸前揭規定及說明，自應由被告負清償責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項及第2項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、本件訴訟費用應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國112年5月31日
民事第五庭法官張詠惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年5月31日
書記官陳香伶