臺北簡易庭100年度北簡字第7814號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　100年度北簡字第7814號
原　　　告　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 柯勝民
訴訟代理人　 丁維國
被　　　告　 廖睿洋 原名： 廖明 .
上列當事人間100年度北簡字第7814號請求清償債務事件，於中
華民國100年8月17日言詞辯論終結，同年月24日上午11時在本院
臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　法　官　黃書苑
　　　　書記官　楊夢蓮
　　　　通　譯　林智祥
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬叁仟玖佰玖拾玖元，及自民國九
十六年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十九‧
七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾壹萬叁仟玖佰玖拾玖元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人中華商業銀行股份有限公司(下稱中華
公司)間信用卡約定條款第24條，雙方合意以本院為第一審
管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
（一）香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀
行）前於民國97年3月29日概括承受中華銀行之資產、負
債及營業，嗣原告銀行於99年5月1日將上海滙豐銀行在台
分行營業、資產及負債部分，分割予原告銀行，故中華銀
行對被告之債權應由原告承受，併此敘明。
（二）被告於93年7月28日與原告訂立信用卡使用契約，並領用
信用卡，依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，
但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低
應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有
權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計
入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止
，以週年利率19.71％計算之循環利息。詎被告至96年11
月28日止，尚有新臺幣（下同）113,999元，未依約清償
，依約定條款第22條規定，被告已喪失期限利益，應即清
償所有未償還之全部款項並應給付其中本金113,999元及
自96年11月29日起至清償日止之利息，雖迭經原告催請，
被告仍未清償，爰依信用卡契約之法律關係請求，並聲明
如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之行政院金融監
督委員會97年3月13日金管銀(五)字第09700088250號函、行
政院金融監督委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770
號函核准、經濟日報公告、計算書、信用卡申請書及約定條
款、應收帳務明細等件為證，而被告已於相當時期受合法通
知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視
同自認原告之主張，自堪信原告主張為真正。因此，原告依
消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊夢蓮
法官黃書苑
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月24日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元