臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第7691號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 顏慶章
訴訟代理人 范珮婷
柯仲宜
被 告 李佳儒
上列當事人間請求清償債務事件，於民國100年8月16日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟叁佰叁拾叁元，及其中新臺幣
壹拾萬陸仟零叁拾叁元部分，自民國九十八年七月十日起至清償
日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，另自民國九十八年
七月十日起至九十九年十月二十日止，按月計付新臺幣壹佰元計
算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹拾萬玖仟叁佰叁拾
叁元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造簽立之信用卡約定條款第28條約定，兩造合意以
本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條約定，本院自
有管轄權；本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張被告向原告申請信用卡使用，迄今尚積欠原告新台
幣（下同）109,333元，含本金106,033元及違約金3,300
元，並聲明：被告應給付原告109,333元，及其中106,033
元自民國98年7月10日起至清償日止，按年息18.25%計算之
利息，另自98年7月10日起至99年10月20日止，每月計付
1,200元計算之違約金。
三、經查，原告主張被告欠款之事實，業據提出與其所述相符之
信用卡申請書、信用卡約定條款、繳款明細表、帳務明細表
等證據資料為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言
詞辯論期日到場，雖於法定期限內對支付命令提出異議，惟
未具體指明抗辯事由以供本院審酌，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自
堪信原告之主張為真正，則原告請求被告給付109,333元及
利息部分，應予准許。
四、就原告請求自98年7月10日起至99年10月20日止，按月計付
1,200元之違約金部分，不予准許，酌減理由如下：
按約定利率，超過年息20％者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權；又約定之違約金（即滯納金）額過高者，法院
得減至相當之數額，民法第205條、第252條定有明文。經
查，本件原告請求被告自98年7月10日起至清償日止，按年
息18.25％計付利息，並另收取自98年7月10日起至99年10
月20日止，每月計付1,200元計算之違約金，合計已逾法定
年利率20％上限。蓋違約金本含有懲罰性質，其標準依一般
客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況
，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原
告之實際損失為衡量，以求公平。惟查，原告因被告遲延給
付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且參酌過內貨
幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，
向消費者即被告收取年利率18.25％計算之循環信用利息，
已因此獲取大量之經濟利益，原告請求被告給付18.25％之
利息外，另又約定額外收取違約金，已高達年利率20％以上
，明顯偏高，本院酌量情形，認原告請求被告給付自98年7
月10日起至99年10月20日止，按月計付違約金超過100元之
部分，對被告有失公平，不予准許。
五、從而，原告訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息及
自98年7月10日起至99年10月20日止，按月計付違約金100
元之範圍內，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年8月24日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月24日
書記官陳慧奇