臺灣新北地方法院108年度抗字第117號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院108年抗字第117號民事裁定

裁判日期：民國108年05月24日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣新北地方法院民事裁定108年度抗字第117號抗告人 羅欣怡 相對人 林建男 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國108年3月21日本院107年度司拍字第1048號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由。此有最高法院94年度台抗字第270號裁判、最高法院51年10月8日第5次民刑庭總會會議決議（三）可資參照。次按最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決。最高法院94年度台抗字第631號裁定要旨參照。
二、本件抗告意旨略以：本案已於一審獲判勝訴判決，即相對人林建男須將抵押權塗銷，且目前尚於二審審理中，預計5月份宣判，因此請鈞院能待二審判決後，再行確定。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，本件相對人於原審主張抗告人前於民國105年9月6日以原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）為其及關係人 趙天財 向前債權人（即債權讓與人） 蔡欣蘭 所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）800萬元之抵押權，依法登記在案。嗣由抗告人將該不動產信託登記予 陳春蘭 ，惟依民法第867條之規定，抵押權不因此受影響。又前債權人蔡欣蘭與相對人於106年3月17日簽訂債權讓與契約，並發函通知債務人及辦理所擔保之抵押權讓與登記，茲抗告人對相對人之負債借款金額600萬元已屆清償期而未為清償等情，業據相對人提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書、借款契約書、存證信函、債權讓與契約書等影本文件為證。是原裁定依相對人提出之書證，為形式上審查，認系爭最高限額抵押權所擔保之債權確實存在，並已屆清償期，據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不合。至於抗告人主張其已另案起訴請求塗銷本件之抵押權登記（本院106年度重訴字第566號），已於一審獲判勝訴判決，目前尚於二審審理中，並提出106年度重訴字第566號判決書附卷為憑。惟經准許之抵押物拍賣裁定有強制執行法第4條之執行力，但無實體法上之確定力及既判力。故按非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，始得認原執行名義之執行力，已可確定其不存在。況抗告人若於另案取得塗銷抵押權勝訴確定判決，即得持上開確定判決聲請地政事務所塗銷抵押權，或於強制執行程序中聲明異議，然不因此使本件抗告為有理由。茲抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，不能謂有理由。
四、綜上，原裁定依非訟程序為形式上之審查，准許相對人拍賣抵押物之聲請，自無不合。抗告人執抗告意旨請求廢棄原裁定，自無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國108年5月24日
民事第三庭法官王婉如以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國108年5月24日
書記官鄔琬誼