臺灣士林地方法院96年度簡字第491號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年簡字第491號刑事判決

裁判日期：民國96年07月31日

裁判案由：詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決96年度簡字第491號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（台灣士林地方法院檢察署95年度偵字第14840號）及移送併辦（台灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第33268號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載，並補充：（一）被告於本院審理中自白犯罪（參見本院96年7月3日準備程序筆錄）。（二）起訴書犯罪事實欄第
4行第14字以下「於民國95年4月間某日」更正為「於民國95年7月初某日」。
二、按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之印鑑章、提款卡結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、印章、提款卡，一般人亦均有應妥為保管存摺、印鑑章、提款卡，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將存摺、印鑑章、提款卡交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或其他方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當知悉蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，恐嚇取財或詐騙者蒐購人頭帳戶，持以作為恐嚇取財或信貸、手機簡訊詐欺之事，常有所聞，出賣或出借帳戶予非親非故之人，受讓人係為從事財產犯罪，已屬人盡皆知之事。本件被告明知存摺、提款卡等有關個人財產、身分之物品，將淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟願以不相當之對價，將其存摺等物交付予與其於身分上不具密切關係之人，顯然對於該帳戶將作為不法使用，有所認知，是雖卷內事證並無積極證據證明被告知悉實施詐欺者將如何犯罪，而無法於本件認定被告有實施詐欺犯行之共同犯意聯絡，但被告既對金融帳戶交付他人使用，可能遭持以從事財產犯罪有所認知，業經被告於本院96年6月27日訊問時自承在案，其有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定犯罪故意甚明，是被告之自白堪認屬實。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決亦同此意旨）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供其所有之中國信託商業銀行桃園分行000000000000號帳戶存簿、印章、提款卡及密碼等，交予姓名年籍不詳之人，再轉交由詐騙集團成員利用被告之幫助，意圖為自己不法所有，施用詐術使被害人甲○○陷於錯誤，因而轉帳匯款至被告所提供之上揭帳戶內，是被告所為係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，為幫助犯，依同法第30條第2項減輕其刑。爰審酌被告不思循正途圖謀生計，竟欲不勞而獲，以販賣帳戶謀利，惟念其犯後坦承罪行，犯罪所得不高等等一切情狀，量處如主文所示之刑，又被告犯罪時間在96年4月24日前，應依中華民國96年罪犯減刑條例第
2條第1項第3款減其刑2分之1，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
中華民國96年7月31日
刑事第七庭法官楊得君以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官吳尚文中華民國96年8月1日