臺灣雲林地方法院114年度聲字第352號刑事裁定

臺灣雲林地方法院刑事裁定

114年度聲字第352號

聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官

受刑人李知暘

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第936號），本院裁定如下：

　　主　文

李知暘所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆年壹月，併科罰金新臺幣參拾萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人李知暘因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款分別有所明文。再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院110年度台抗字第2051號裁定意旨參照）。另按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段亦有明定。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，附表編號1至109所示之罪，並經臺灣高等法院臺南分院以113年度聲字第1000號裁定定應執行刑有期徒刑4年，併科罰金新臺幣300,000元確定在案，有如附表所示之判決、裁定及法院前案紀錄表各1份在卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1至109所示之罪，部分屬得易服社會勞動者，部分屬不得易服社會勞動者（均不得易科罰金，詳如附表），惟受刑人先前已請求檢察官就附表編號1至109所示之罪聲請定應執行刑，並經臺灣高等法院臺南分院以113年度聲字第1000號裁定定刑確定在案，是附表編號1至109所示之罪已合併為單一不得易刑處分之執行刑，而附表編號110所示之罪，則屬得易科罰金、得易服社會勞動者，受刑人業已請求檢察官就附表編號1至110所示之罪，聲請定應執行刑，有臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可稽，是本案已合定刑之要件。茲聲請人以本院為該110案犯罪事實最後判決之法院，聲請就上開110罪定其應執行之刑，本院審認核屬正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至109所示之罪，曾經臺灣高等法院臺南分院以裁定定應執行刑確定，已如前述，依前揭說明，本院就附表編號1至110之案件再為定應執行刑之裁判時，除遵守外部界限外，並應在前開裁判所定應執行刑及其他宣告刑之總和範圍內定應執行刑。本院審酌受刑人所犯附表所示之罪均為一般洗錢罪，罪質相同，暨各罪行為時間集中於110年5月至9月間，時間相近，參酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、附表各罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等裁量內部性界限，參以受刑人對本件定應執行刑表示：本案各罪性質類似，時空背景接近，侵害法益種類同一，本案於定刑時，就宣告刑之加重毋庸過多，否則可能增加受刑人回歸社會之難度等語，爰合併定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。至附表編號1所示併科罰金部分，已執行完畢，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此說明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段、第6項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　18　　日

附表：受刑人李知暘定應執行刑案件一覽表