臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第1877號
原告 周雪珍
被告 周平山
共同
訴訟代理人 吳存富 律師
張立民 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國112年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張:原告係新北市○○區○○路00巷0弄00號4樓房屋(下稱本件房屋)的共有人之一，應有部分為4/15，然被告2人竟未得原告之同意，擅自將本件房屋據為己有使用，故渠等受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條法律關係，提起本訴。又考量本件房屋的面積為26.89坪，而經原告探查，本件房屋之租金行情為每坪新臺幣(下同)700元/月，相當於本件房屋每月相當於租金之不當得利為18,823元，而原告的應有部分為4/15，佐以原告欲請求之期間為5年(即60個月)，故依照上開計算後，請求被告給付30萬1,140元及法定遲延利息，並聲明:被告應給付原告30萬1,140元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯:數年來原告容忍被告2人占有本件房屋，根據最高法院83年台上字第1377號判決見解，可知兩造間已經有默示的分管協議存在，被告並非無權占有。又原告主張的租金計算方式，未見原告提出證據證明其主張，並聲明:原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項:
㈠、原告本件房屋的共有人，應有部分為4/15；被告周平山也是本件房屋的共有人，應有部分為4/15。
㈡、本件房屋現在由被告2人占有使用中。
㈢、本件房屋的面積為26.89坪。
四、本院認為原告請求相當於租金之不當得利30萬1,140元，並無理由，說明如下:
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。而原告請求被告給付不當得利，則該不當得利之計算方式與金額，亦為原告所主張權利發生之要件，亦應由原告負舉證責任。
㈡、原告未提出任何證據去證明相當租金之不當得利的計算方式，本院無從准許原告關於此部分之請求:
１、原告雖主張本件房屋的租金市價為每坪700元/月，卻沒有提出任何證據去說明自己的主張，僅泛稱係不動產公司告知此金額係市場最低標準(本院卷第88頁)，故本院無從逕予認定原告主張為真實。又被告就此部分亦抗辯原告未為充足舉證，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故原告此部分之主張，尚難准許。
２、附帶說明的是，依照社會通念，租金行情此一事實，係可以透過法定證據方法予以調查、認定之事，並非客觀上不能證明或證明顯有重大困難，故本院認為本件並無民事訴訟法第222條第2項之適用。
五、綜上所述，原告就本件請求中，關於其所請求之不當得利金額係如何計算得出乙節，未能充足舉證，則原告的請求即不成立，法院毋庸審酌其他要件，本件原告之訴應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第2022號裁判意旨參照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
書記官吳婕歆