臺灣新竹地方法院竹北簡易庭民事簡易判決
103年度竹北簡字第261號
原 告 張家春
被 告 吳慧君
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年1月6日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟肆佰捌拾元，及自民國一百零三
年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元，由被告負擔新臺幣叁佰肆拾元
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬貳仟肆佰
捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告時，係請求被告給付新
臺幣（下同）224,862元，嗣於言詞辯論程序，增加醫療費
用4,780元及2,120元，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸
上開規定，應予准許。原告雖於言詞辯論程序陳稱：訴之聲
明本金更正為被告應給付21,730元等語（見本院卷第49頁）
，應係誤算，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國102年12月15日下午4時50分許，駕駛車號0000-0
0號自用小客車（下稱甲車），沿新竹縣○○鄉○○街由南
往北方向行駛，駛至設有分向限制線之同路段190號前欲超
車時，本應注意雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，
並雙向禁止超車、跨越或迴轉，且在設有學校、醫院標誌或
其他設有禁止超車標誌、標線之處所、地段或對面有來車交
會或前行車連貫二輛以上者，不得超車，而依當時情況亦無
不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持足夠之安全間隔
貿然超越前車，而以右照後鏡撞及同向在前、由原告騎乘車
牌號碼000-000號重型機車（下稱乙車）之左照後鏡，造成
原告人車倒地，而受有背挫傷併第十二胸脊椎閉鎖性骨折之
傷害。
㈡原告因此受有以下損害，共計231,762元：
⒈醫療費用9,400元、4,780元、2,120元，合計16,300元。
⒉工作損害：
醫囑休養6個月，原告未能工作，每月以基本工資19,047元
計算，共計損害114,282元。
⒊財產損害：
乙車修理費用1,180元。
⒋精神慰撫金100,000元。
㈢為此，依據民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1
項等規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告231,762元
。
二、被告則以：
案發當時，其隨即停車詢問原告有無受傷，原告隔了1小時
才去驗傷，且不在案發地即湖口鄉就醫，而至新竹醫院驗傷
。其事後欲與原告聯絡賠償事宜，原告一開口便要求10萬元
，且不留電話，嗣後其至警局製作筆錄，始有原告電話，經
其配偶聯絡原告，希望前去探望，亦遭原告拒絕。原告所受
傷害僅屬小傷，其無資力賠償等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按在設有學校、醫院標誌或其他設有禁止超車標誌、標線之
處所、地段或對面有來車交會或前行車連貫二輛以上者，不
得超車；為道路交通安全規則第101條第1項第2款所明訂。
次按雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止
超車、跨越或迴轉；為道路交通標誌標線號誌設置規則第14
9條第1項第8款所明訂。被告於上開時間、行經上開地點，
過失傷害原告一情，業據原告提出臺灣新竹地方法院檢察署
檢察官103年度偵字第2252號聲請簡易判決處刑書、本院103
年度竹北交簡字第248號刑事簡易判決附卷可稽。並經本院
調閱上開刑事卷宗核閱無誤。是被告違反上開注意義務而有
過失，堪信無訛。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。茲就原告求償項目及金額是否允當分別審核論述如下：
⒈醫療費用9,400元、4,780元、2,120元，合計16,300部分，
堪認有理：
原告提出保安中醫診所診斷證明書、祐嘉骨外科診所診斷證
明書、醫療費用單據在卷可稽（見本院卷第13-18、34-44、
52-58頁）。被告辯稱原告為小傷等語，然未舉證，故難以
採信。是原告此部分主張，堪認可採。
⒉工作損害共計損害114,282元部分，無可採信：
①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事
訴訟法第277條定有明文。按侵權行為損害賠償以填補被害
人所受損害為原則，若無損害即無賠償之可言。
②原告雖提出行政院勞工委員會102年4月2日公告、祐嘉骨外
科診所診斷證明書為證明，然前開公告為基本工資，並非原
告實際之每月薪資。又上開診斷證明書醫囑：建議宜休養6
個月之記載，係醫師診斷建議，非必然等同原告休養日數，
二者自屬有別。徒憑上開證據無從證明原告確有工作損害。
且本院依職權調閱原告財產清單，其101年度、102年度均無
任何薪資所得，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷
足憑（見本院卷第21、24頁），原告於本院雖稱每日薪資有
時2千多元、有時1,900多元，惟無證據證明，且其表示無法
提出工作證明等語（見本院卷第50頁），是此部分均無證據
可佐，即難採信。
⒊財產損害即乙車修理費用1,180元部分，為有理由：
原告提出盛大車行估價單為證（見本院卷第19頁），堪認可
採。
⒋精神慰撫金100,000元部分，以15,000元為合理：
①按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為
審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、86年度台上
字第3537號判決意旨參照）。
②原告於本院陳稱：其小學畢業打零工為生等語，被告陳稱無
資力等語（見本院卷第50、51頁）；參以原告102年度利息
所得共計69,958元；名下4筆財產、總額為2,187,392元；被
告102年所得0元；名下無財產等情，有本院依職權調閱之兩
造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第
21-28頁）。本院審酌兩造之身分、經濟狀況、事故發生之
原因、原告所受之精神痛苦，暨原告因本次車禍事故所受之
傷害程度等情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金15,000元
為合理，逾此範圍，即屬無據。
⒌綜上，被告前揭辯解均未能舉證以實，尚難採信。原告請求
有理由之損害賠償金額為：醫療費用16,300、車損修理費用
1,180元、精神損害賠償15,000元，合計為32,480元（計算
式：醫療費用16,300+車損修理費用1,180元+精神損害賠償
15,000元＝32,480元）。
㈢準此，原告本於侵權行為法律關係，請求被告賠償32,480元
，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，則無理由，應
予駁回。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給
付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5﹪；民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。是原告提起本訴，與催告有同
一之效力，故其請求被告自收送起訴狀繕本翌日起即103年7
月16日起至清償日止按年息5﹪計算之利息，即屬有據，應
予准許。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與
判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告預供擔保後，得免為假執行。另於判決時確定訴訟費用
額如主文第3項所示（計算式：1、被告敗訴之比例：被告給
付32,480元/原告請求231,762元*100﹪＝14.01﹪，小數點
以下四捨五入。2、訴訟費用分擔數額：裁判費2,430元*14
﹪＝340.2元。元以下四捨五入）。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文。
中華民國104年1月23日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭）
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國104年1月23日
書記官陳心怡