臺灣臺北地方法院簡易民事判決
106年度北簡字第11602號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
謝婷宇
被 告 蘇家卉 （原名： 蘇明惠 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國106年10
月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬柒仟陸佰壹拾壹元，及其中新臺
幣壹拾捌萬玖仟肆佰零捌元自民國九十五年六月二日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算
之利息；及其中新臺幣參萬肆仟參佰參拾陸元自民國九十六年二
月二十四日起至清償日止，按年息百分之十四點二三五計算之利
息；及其中新臺幣壹拾萬捌仟參佰肆拾壹元自民國九十五年六月
九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計
算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息
百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告與美商花旗銀行股份有限公司依企業併購法申請分
割，原告為承受營業之既存銀行，有原告提出之行政院金融
監督管理委員會函及股份有限公司變更登記表附卷可稽，核
無不合，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
三、原告起訴主張：被告與原告訂立VISA及MASTER信用卡使用契
約，並請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或
預借現金，除預借現金應按借款金額3.5％加100元計收手續
費外，並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，
如未於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益，並應按年
息20％計付循環利息（自民國104年9月1日起，不超過年息1
5％計算）。詎被告未依約繳款，就VISA信用卡部分（卡號
：0000000000000000）欠款新臺幣（下同）240,728元（其
中189,408元為本金、11,967元為利息、39,624元為手續費
、271元為利息減免）；VISA信用卡部分（卡號：000000000
0000000）欠款35,919元（其中34,336元為本金、1,584元為
利息、1元為利息減免）；MASTER信用卡部分欠款120,588元
（其中108,341元為本金、12,247元為利息）未依約清償，
其債務已視為全部到期。爰依兩造間信用卡消費契約關係，
起訴請求：被告給付原告397,235元，及其中189,408元自95
年6月2日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨
自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息；及
其中34,336元自96年2月24日起至清償日止，按年息14.235
％計算之利息；及其中108,341元自95年6月9日起至104年8
月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至
清償日止，按年息15％計算之利息。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。
五、惟按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超
過部分之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人
不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第205條及第206條
定有明文。查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多
數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款
。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅
為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔
，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能
力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準
造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能
決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於當今銀行
存款及放款利率均已大幅調降，惟民法並未適時修正約定利
率之上限以資反應，倘仍允銀行依民法規定就現金卡或是信
用卡收取20％之高利率循環利息，此種經法律制度容許之階
級剝削行為，與社會現況實非相符，而有不公，進而嚴重盤
剝經濟弱勢的債務人，是於104年2月4日修正之銀行法第47
條之1第2項已增訂「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現
金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不
得超過年利率百分之十五」之規定。本件原告因被告遲延給
付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，原告以單方擬
定之定型化約款，向消費者即被告收取週年利率20％（已達
法定上限）計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利
益，原告另立名目約定手續費，此部分容有規避法定利率上
限予以巧取利益之嫌，是原告另請求手續費部分，難認有據
。從而，原告訴請被告給付如主文所示之金額及利息，洵屬
正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝
訴部分應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年10月11日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月11日
書記官陳心怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,300元
合計4,300元